﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5778/2015

27 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Хориной Натальи Викторовны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хориной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, далее - ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсное производство).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению со специального банковского счета должника №40702810235460000160 по платежному поручению №9162 от 02 ноября 2018 года денежных средств в размере 74 604 рублей в пользу бывшего работника должника Хориной Натальи Викторовны (далее - Хорина Н.В.); о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу должника 74 604 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со специального банковского счета ООО «Компания «Мекран».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению Банком ВТБ (ПАО) со специального банковского счета ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» денежных средств в размере 74 604 рублей по платежному поручению от 02 ноября 2018 года № 9162 в пользу Хориной Н.В.; с Хориной Н.В. в пользу должника взыскано 74 604 рубля; в части взыскания убытков заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хорина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Хориной Н.В. указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должнику открыты 10.10.2018 основной счет №40702810823300004307 в АО «Альфа-Банк» и 12.12.2017 специальный банковский счет №40702810235460000160 (далее - специальный счет) в Банке ВТБ (ПАО).

По платежному поручению №182 от 04 октября 2018 года на указанный специальный банковский счет зачислены денежные средства в размере 74 610 рублей - перечисление задатка за участие в торгах 021403, Лот №1 ИП Егорова Л.В.

02.11.2018 в отсутствие соответствующего распоряжения конкурсного управляющего Банк ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 9162 со специального банковского счета должника произвел списание денежных средств в размере 74 604 рублей в пользу Хориной Н.В. (по исполнительному листу ФС 024127197 от 31.10.2017 по делу № 2-9162/2017 от 11.09.2017, выданному Советским районным судом г. Красноярска).

Полагая, что перечисление денежных средств 02.11.2018 привело к преимущественному удовлетворению требований Хориной Н.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий, указывая на неправомерность действий со стороны банка, выразившихся в нарушении ответчиком положений статей 15, 393, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с Банка убытков.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению Хориной Н.В. заработной платы в размере 74 604 рублей и применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств в результате списания денежных средств со специального банковского счета, осведомленности текущего кредитора, отсутствия средств в конкурсной массе должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, имевших приоритет над исполненными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, дело о банкротстве возбуждено 13.05.2015, оспариваемая операция по списанию денежных средств со счета должника совершена 02.11.2018, в результате ее совершения были погашены обязательства (задолженность по заработной плате за 2016-2017 годы), возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит установление факта нарушения очередности при осуществлении текущих платежей, наличие иных текущих обязательств, имеющих приоритет перед погашенными, осведомленность Хориной Н.В. об этом, отсутствие средств в конкурсной массе для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными обязательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную текущую задолженность перед иными кредиторами, которая является приоритетной (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, кредиторы второй очереди, имеющие приоритетную календарную очередность); к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего указанные требования, имеющие приоритетную очередность (в том числе календарную) перед Хориной Н.В. не удовлетворены; доказательства достаточности у должника средств для погашения всей задолженности, включенной во вторую очередь реестра, не представлены; Хорина Н.В. была осведомлена о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о том, что судами сделан неверный вывод об осведомленности Хориной Н.В. о наличии сведений о неисполненных должником обязательствах, имеющих приоритет, правомерно отклонены судами, поскольку Хорина Н.В. занимала должность заместителя генерального директора юридического департамента в обществе и знала о финансовом состоянии компании, о ее кредиторах.

Ссылка на наличие в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко