ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13722/2022

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2022 года по делу №  А33-13722/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в рамках дела №2-1705/72/2021, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска, мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска 29.10.2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истечение срока привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных убытков;

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска отменено Свердловским районным судом г. Красноярска именно в результате удовлетворения жалобы на указанное постановление;

- истец ссылается на положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Административной комиссии Советского района от 27.04.2021 № 558 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

14 сентября 2021 года член административной комиссии Советского района в городе Красноярске, усмотрев в действиях (бездействии) ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении № 287.

Протокол с материалами дела направлен в мировой суд.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.10.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от 29.10.2021, индивидуальный предприниматель обратилась в Свердловский районный суд города Красноярска с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В вышеназванном решении суд также указал, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов индивидуального предпринимателя, 10.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4 договора от 10.01.2020 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к договору от 10.01.2020 Техническое задание № 18/11 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, подготовить документы правового характера, в том числе жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 29.10.2021.

Согласно протоколу № 18/11 согласования стоимости работ к договору от 10.01.2020 заказчик оплачивает стоимость работ по договору согласно технического задания в сумме 20 000 руб.

18 ноября 2021 года ИП ФИО2 и ООО «Причал» подписан акт оказания юридических услуг по договору от 10.01.2020, согласно которому сумма вознаграждения составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленной копией платежного поручения от 03.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с настоящим заседанием о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности.

На основании статей 8, 12, 15, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку действия администрации комиссии Советского района в г. Красноярске по составлению протокола об административном нарушении, направления его в суд, судами общей юрисдикции в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями допущенными мировым судом и истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица административной комиссии (Администрации комиссии Советского района в г. Красноярске) и возникновении права на компенсацию убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает указанный вывод суда неправомерным, считает, что истечение срока привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных убытков, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска отменено Свердловским районным судом г. Красноярска именно в результате удовлетворения жалобы на указанное постановление.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие лица с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, ранее не исследованных судом первой инстанции. Указанное несогласие само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, указанный вывод истца о наличии оснований для удовлетворения иска, основан на неверном толковании норм права и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Из решения Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2022 следует, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административной правонарушении от 14.09.2021 № 287, не свидетельствует о признании действий должностных лиц, составивших протокол противоправными, тем более что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Документов, свидетельствующих о том, что сроки привлечения к административной ответственности были пропущены по вине административной комиссии Советского района в городе Красноярске, суду не представлено.

Таким образом, взыскание убытков в данном случае возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рамках требований заявителя вина должностного лица - члена административной комиссии (в форме умысла, либо неосторожности) судом общей юрисдикции установлена не была, как не было установлено и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается также на положения постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанным выше решением Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2022 не установлено отсутствие в действиях истца события указанных административных правонарушений.

Доказательств того, что истец добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие в его действиях события или состава административного правонарушения, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что возникновение у предпринимателя убытков в заявленном размере не обусловлено незаконностью действий Администрации Советского района г. Красноярска.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, по нереабилитирующему основанию, право на взыскание убытков, заявленное в настоящем деле, у истца в действительности отсутствует.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-13722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров