ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36608/2019

Дело № А40-55962/17

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "СтройСервис" ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019г.

по делу №А40-55962/17, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» о

привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «СтройСервис»,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройСервис" – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019г.

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 27.03.2018г. в отношении ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018г.

В арбитражный суд 06.03.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО7 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСервис» в размере 35 818 813 руб.65 коп. и взыскании убытков в размере 5 709 325,96 руб.

Определением от 21.05.2019г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и утвердил конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСервис» отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» о взыскании с ФИО4 убытков  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019г. отменить полностью; принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтройСервис» ФИО4 в сумме 35 818 813 руб. 65 коп. и взыскать ее в конкурсную массу должника и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СтройСервис» убытки в размере 5 709 325 руб. 96 коп.

В жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства невозможности формирования конкурсной массы из-за действий бывшего руководителя должника.

Заявителем вместе с дополнениями к заявлению за исх. № СС 1 указано на следующие обстоятельства: согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию  на 31.12.2016г., в состав активов должника входили: материальные внеоборотные активы (строка 1150 баланса) на сумму 16 575 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 баланса) на сумму 13 980 000 руб., итого сумма активов: 30 556 000 руб. Согласно инвентаризационных описей от 21.06.2018г. о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена только дебиторская задолженность двух контрагентов (ООО «Капитель» и ООО «Лидергрупп») на общую сумму 5 827 444,09 руб.

В силу требований п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность им исполнена не была, что также подтверждено определением от 05.04.2018г. по делу о банкротстве, которое также не исполнялось контролирующим должника лицом более 8 месяцев. Таким образом, факт неполной передачи документов и товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. 

Суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания иных обстоятельств, в частности, состава непереданной конкурсному управляющему документации, в то время как конкурсный управляющий указывал на непередачу ему товарно-материальных ценностей.

Также судом первой инстанции при наличии оспоренной конкурсным управляющим сделки необоснованно не была применена презумпция согласно пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим был оспорен договор перевода долга №04508/2016/29218 от 30.08.2016г. к договору лизинга №2015-04/FL-04508 от 15.04.2015г. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «АЛЬФАСЕРВИС» 2 192 000 руб.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО «АЛЬФАСЕРВИС» решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019г. по делу №А40-130201/18-129-107Б признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно определению от 28.03.2019г. по делу №А40-130201/18-129-107Б конкурсным управляющим ООО «АЛЬФАСЕРВИС» заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в результате совершения бывшим руководителем должника оспариваемой сделки ликвидный актив - автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUETEC был замещен правами требования к признанной банкротом организации - ООО «АЛЬФАСЕРВИС».

Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам убытков по вине контролирующего должника лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.04.2016г. руководителем должника был заключен с ООО "СК ОПТИМУС" (ИНН 

<

***>) договор подряда №75/у. В период с 01.04.2016г. по 15.05.2016г. организацией-должником были выполнены работы на сумму 4 892 122,76 руб, которые ООО "СК ОПТИМУС" оплачены не были. Данный факт подтверждён решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018г. по делу №А40-56245/18-15-407.

Указанные действия бывшего руководителя должника не отвечают критериям добросовестности и разумности ввиду следующего.

08.02.2016г. в отношении выбранного бывшим руководителем контрагента - ООО "СК ОПТИМУС" в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

15.03.2016г. Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-237754/15 вынес решение о взыскании с должника - ООО «СТРОЙСЕРВИС» задолженности в общей сумме 27 032 284,80 руб., которая не погашена до настоящего времени.

01.04.2016г. должник заключил договор с ООО "СК ОПТИМУС", которое уже практически 2 месяца находилось в процессе ликвидации. Более того, данная организация находится в г.Тамбов и ранее должник с указанной организацией никогда не сотрудничал.

15.05.2016г. должник сдал работы ликвидируемому ООО "СК ОПТИМУС".

19.05.2016г. ООО "СК ОПТИМУС" исключено из ЕГРЮЛ по результатам реорганизации и присоединения к ООО «Лидергрупп».В дальнейшем, 18.02.2019г., ООО «Лидергрупп» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению заявителя, указанные выше действия бывшего руководителя должника не являются разумными, так как вместо исполнения решения суда о взыскании денежных средств, должник заключил договор подряда с организацией, находящейся в другом регионе, которая уже практически два месяца находилась в процессе реорганизации.

Указанные выше обстоятельства судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного отказа во взыскании убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СтройСервис", ФИО4, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» подано в суд после 01 июля 2017г., заявление рассмотрено по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ), как обоснованно указано в обжалуемом определении.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что решением №2 от 11.06.2013г. продана доля ООО «СтройСервис» в уставном капитале ООО «СтройСервис» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей ФИО4 Решением №3 от 13.06.2013г. на должность генерального директора ООО «СтройСервис» назначен ФИО4 Приказом №3 от 13.06.2013г. ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «СтройСервис». Приказом №4 от 13.06.2013г. ответственность за ведение бухгалтерского, налогового учета возложена на ФИО4

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

На основании учредительных документов должника и положений п.3 Постановления Пленума ВС РФ №53 судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО «СтройСервис» имущества, погашение обязательств должника невозможно. Отсутствие имущества у ООО «СтройСервис» подтверждается ответами на запросы арбитражного управляющего ФИО7

В соответствии со ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством в ст. 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем вменяется ответчику доведение должника до банкротства, доводы в этой части основаны на том, что должником приняты меры по полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается прекращением операций по расчетному счету, а также отчуждением имущества должника. Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «СтройСервис», составленному в процедуре наблюдения должника, у ООО «СтройСервис» имеются признаки преднамеренного банкротства.

Как верно указано в обжалуемом определении, положения п.3 ст.56 ГК РФ, п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Нужно доказать, что действия по доведению до банкротства совершены с прямым умыслом. Для этого руководитель должен предвидеть банкротство, желать и способствовать этому своими действиями, (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). Вина в доведении до банкротства выражается в неисполнении соответствующим лицом обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и соблюдению должной степени разумности и осмотрительности.

Для доказывания вины по делам о доведении до банкротства должны быть выяснены обстоятельства, указывающие на небрежность или умысел, допущенные руководстве должником, при совершении сделок или других юридических действий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие определений суда от 29.03.2018г. об отказе ООО «СтройСервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, выполненного временным управляющим ФИО7 Однако справедливо указал при этом на то, что в указанных судебных актах проверялась законность составления заключения и выводов, отраженных в них, а не причинно-следственная связь действий контролирующего должника лица и факта банкротства должника.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 (п.18), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных     интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п.3 ст.1 ГК РФ, абз.2 п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подавались заявления об оспаривании сделок по продаже должником самоходной техники. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №СМ-14/16 купли-продажи самоходной техники от 30.05.2016г.

Также определением от 10.08.2018г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №2017/02/07 уступки права требования (цессии)от 07.02.2017г., заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «Альфасервис».

В рамках дела №А40-130201/18-129-107 включено в реестр требований кредиторов ООО «Альфасервис» в третью очередь требование ООО «СтройСервис» в размере 2 690 112,23 руб., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-55962/17-73-11Б, которым признан недействительным договор перевода долга №04508/2016/29218 от 30.08.2016г. к договору лизинга №2015-04/FL-04508 от 15.04.2015г., применены последствия недействительности сделки, с ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 149 000 рублей.

Как обоснованно указано в определении суда, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.)

Суд первой инстанции правомерно указал в своем определении на то, что в связи с тем, что ООО «СтройСервис» вело свою деятельность, преимущественно участвуя в тендерах, введение процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства, негативно отразилось на его деятельности ввиду невозможности участия в тендерах.

Конкурсный управляющий также указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве - если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве - если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- - пп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве - если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны действия, которые являлись необходимой причиной банкротства должника.

Заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ, ст.15 ГК РФ не доказано наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018г., с ФИО4 в пользу ООО «СтройСервис» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018г. по настоящему делу №А40-55962/17.

По акту приема-передачи в январе 2019 года ФИО4 переданы конкурсному управляющему ООО «СтройСервис» ФИО7 документы должника, при этом конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры по отчуждению имущества должника не переданы, как и первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерском учете должника за период руководства ФИО4

Согласно абз.2 п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 ГК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 (п.24), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, после передачи документации должника в январе 2019г. ему не поступало иных требований о передаче каких-либо документов, обратного не доказано.

Кроме того, как справедливо указано в обжалуемом определении, заявитель не обосновал, каким образом отсутствие конкретной документации повлияло на ход процедуры банкротства, в частности, на невозможность формирования конкурсной массы ввиду действий контролирующего лица по недостаточно полной передаче документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано в определении суда, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право   нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно установил, что доказательства совершения руководителем должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют. В том числе заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора ввиду несвоевременного взыскания дебиторской задолженности с ООО «СК ОПТИМУС», впоследствии реорганизованного в ООО «ЛИДЕРГРУПП», в размере 4 892 122,76 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд правомерно указал на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019г. по делу №А40-55962/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СтройСервис" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.