ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160778/23

город Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Жилищник Рязанского района" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 января 2024 года по делу № А40-160778/23 

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Государственному бюджетному учреждению городу Москвы "Жилищник Рязанского района"  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании 1 792 779 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 43 909 руб. 78 коп. за период с 01.02.2023 по 05.07.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30 января 2024 года исковые требования ФГБНУ ФНАЦ ВИМ удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец не является ресурсоснабжающей организацией, а доводит до ответчика ресурсы, полученные истцом в рамках контракта от 20.12.2022 № 05.411771кТЭ, от 22.12.2022 № 3069843. 

07.03.2023, 19.04.2023, 16.05.2023 истцом в адрес ответчика направлены передаточные акты и счета на оплату за период с января по апрель 2023 года, расчет по которым произведен на основании вышеуказанного контракта с ресурсоснабжающими организациями. 

Передаточные акты не приняты потребителем, а счета не оплачены со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом договора, в связи с чем за ответчиком образовался долг в размере 1 792 779 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 909 руб. 78 коп. за период с 01.02.2023 по 05.07.2023.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) 

В результате уклонения ответчика от возмещения расходов истца за фактически доставленную ответчиком горячую воду и тепловую энергию у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (потребитель) заключен контракт теплоснабжения №05.411771кТЭ с приложением №3, в соответствии с которыми установлены суммарные расчетные нагрузки истца по видам теплоэнергии на ЦТП № 20-02-0209/025 с учетом нагрузок объектов. 

Согласно пункту 3.3. контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки расчетным способом. По окончании расчетного месяца ПАО МОЭК передает истцу акт приемки передачи тепловой энергии и теплоносителя с приложением адресов поставки, количества, тарифа и итоговой суммы. 

Таким образом, истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, доводит до ответчика ресурсы, полученные по контракту с ПАО «МОЭК» от 20.12.2022 №05.411771кТЭ (тепловая энергия) и контракту с АО «Мосводоканал» от 22.12.2022 №3069843 (водоснабжение). 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу                    № А40-160778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев