ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15172/2018

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2019) общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15172/2018 (судья Вебер Л. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (ИНН 7203336898, ОГРН 1157232010352) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 9 099 638 руб. 93 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100), публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970), Ефимовой Татьяны Владимировны, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» – генеральный директор ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), 

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО4                       (по доверенности от 30.01.2019 №  Д-00072/19/64-ДА сроком действия  по 31.01.2020), после перерыва, объявленного в судебном заседании, – представитель ФИО5 (по доверенности от 30.01.2019 № Д-0072/19/64-ДА сроком действия по 31.01.2020),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – представитель ФИО4 (по доверенности №  Д-72907/19/23 от 13.02.2019 сроком действия  по 31.12.2020), представитель ФИО5 (по доверенности                      от 26.02.2019 № Д-72907/19/29 сроком действия по 30.01.2020), после перерыва, объявленного в судебном заседании, – представитель ФИО5 (по доверенности от 26.02.2019 № Д-72907/19/29 сроком действия по 30.01.2020), представитель                 ФИО6 (по доверенности от 07.02.2019 №  72907/19/19-Д сроком действия  по 31.12.2019),

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (далее – ООО «Консалт групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также – ФССП России) о взыскании 9 099 638 руб. 93 коп. вреда, причинённого бездействием судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, за счёт казны Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «ТКБ»), ФИО2.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15172/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Консалт групп» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда о том, что поведение взыскателя (правопредшественников истца) свидетельствовало о нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), о злоупотреблении правом, что фактически привело к не обеспечению сохранности спорного имущества. Как указывает апеллянт, при процессуальном правопреемстве новый взыскатель автоматически не становится ответственным хранителем; имущество, арестованное в ходе исполнительного производства и переданное на хранение предыдущему взыскателю, поступает на ответственное хранение взыскателю-правопреемнику лишь в случае фактической передачи ему арестованного имущества с его согласия по акту приёма-передачи при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя. Между тем, актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017 движимое имущество, находящееся на закрытой территории ИК-4, передано на хранение, на месяц ранее, чем изменён ответственный хранитель; постановлением о замене ответственного хранителя от 07.04.2017 ответственным хранителем технологической линии по производству пластиковых труб назначена руководитель взыскателя ООО «Консалт групп» ФИО3. Апеллянт полагает, что поскольку взыскатель ПАО «ТКБ» перестал быть стороной исполнительного производства, выбыл из исполнительного производства 14.01.2013 и с этого момента стал третьим лицом – ответственным хранителем арестованного имущества, распространение последствий поведения третьего лица с 14.01.2013 на правопреемников взыскателя в исполнительном производстве противоречит нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, хранение осуществляется в рамках правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, в том числе, утратившим статус взыскателя, при этом с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества; с момента поступления от ПАО «ТКБ» в материалы исполнительного производства ходатайства о замене ответственного хранителя (06.10.2016) у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам: УФССП России по Тюменской области осведомлено о прекращении статуса взыскателя у хранителя вещи, об условиях соглашения о сотрудничестве от 18.10.2010; постановлением об изменении места хранения арестованного имущества от 18.02.2010 согласовано изменение места хранения и условия, на которых будет осуществляться такое хранение, в том числе, условие пункта 2.4 соглашения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменский трубный завод» оказывает ПАО «ТКБ» содействие в проведении мероприятий по запуску технологической линии по производству пластиковых труб. Таким образом, согласие на использование переданной на хранение вещи получено. Как указывает податель жалобы, в оспариваемом решении судом не дана оценка обстоятельствам фактического бездействия УФССП России по Тюменской области в период с 2009 года по 2014 год, в том числе в части смены ответственного хранителя по заявлению ФИО2; после вступления истца в качестве взыскателя в исполнительное производство (2015 год) до фактического произведения действий, направленных на арест, изъятие и реализацию арестованного в рамках обеспечительных мер имущества (2017 год) прошло два года; судебный спор об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя разрешён в пользу                     ООО «Консалт групп»; требования истца основаны на фактах систематического, многолетнего несоблюдения УФССП России по Тюменской области обязанностей, возложенных законом в части надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, абсолютной незаинтересованности службы в исполнении судебных актов, в результате чего произошла утрата заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание и которое было арестовано в рамках обеспечительных мер, направленных на сохранность такого имущества.

ФССП России, УФССП России по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До перерыва, объявленного в судебном заседании, от ООО «Консалт групп» поступило ходатайство об истребовании доказательств (вх. от 05.03.2019 № 13633), в котором истец просит:

1. рассмотреть дело № А70-15172/2018 по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

2.  истребовать в расчётно-кассовом центре Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (625003, 

<

...>) информацию в виде выписки по счёту (по контрагенту) о произведённых расчётах УФССП по Тюменской области с ЗАО «Транскапиталбанк» по договору по ответственному хранению имущества б/н от 01.10.2009 за период с 01.10.2009 по 31.12.2018 по счёту ЗАО «Транскапиталбанк» к/с 30101810900000000643 в РКЦ Ленинского района г. Тюмени ГУ Банка России по Тюменской области, БИК 047106643.

3. истребовать в Уральском главном управлении Центрального банка Российской Федерации Отделение по Тюменской области (625000, 

<

...>) информацию в виде выписки по счёту (по контрагенту) о произведённых расчётах УФССП по Тюменской области с ЗАО «Транскапиталбанк» по договору по ответственному хранению имущества б/н от 01.10.2009 за период с 01.10.2009 по 31.12.2018 по счёту УФССП по Тюменской области р/с 

<

***>, л/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области.

4.  истребовать у ПАО «ТКБ» (625048, 

<

...>) копию договора по ответственному хранению имущества б/н от 01.10.2009.

К вышеуказанному ходатайству приложены копии запросов в РКЦ Ленинский, ГРКЦ, ПАО «ТКБ», ответ РКЦ Ленинский.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 07.05.2019 в 12 ч 38 мин, объявлен перерыв до 15.03.2019 до 09 ч 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

14 марта 2019 года от УФССП России по Тюменской области поступили пояснения с приложением копий материалов дела № А70-651/2009, ответ Тюменского районного отдела судебных приставов от 12.03.2019.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ с приложением ответа на запрос ПАО «ТКБ» от 07.03.2019 № 02-03/71363/229.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Консалт групп» поддержал доводы, изложенные в жалобе; ходатайство об истребовании доказательств не поддержал; заявил ходатайство о приобщении ответа на запрос ПАО «ТКБ».

Представители ФССП России и УФССП России по Тюменской области возражают против удовлетворения жалобы, ходатайствуют о приобщении к материалам дела копий материалов дела № А70-651/2009.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ФИО2, ПАО «ТКБ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 26.02.2009 по делу № А70- 651/5-2009 по иску АКБ «Траснкапиталбанк» (ЗАО) (в настоящее время –             ПАО «ТКБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Термеко-Тюмень» (далее – ООО «Термеко-Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Титан» (далее – ООО «Техно-Титан») в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Термеко-Тюмень» и                  ООО «Техно-Титан» в размере суммы исковых требований, в том числе, на принадлежащее ООО «Термеко-Тюмень» движимое имущество – технологическую линию по производству пластиковых труб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа № 127774 Тюменским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области (далее – Тюменский РОСП) возбуждено исполнительное производство                       № 71/7/203951/2009; актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП произведены опись и арест имущества должника – технологической линии по производству пластиковых труб по адресу: 

<

...>, часть заготовительного корпуса пролета территория завода БКУ; в состав имущества включены: одношкеновый эксхрудер SL-90/33, одношкеновый экструдер SL-25/20, блок формирующих головок, калибрующая ванна № 107-174, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство № 316 Seria Ш7174, контроллер, Plastic machinery XIL-5P Model 0701198; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» ФИО7, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу: 

<

...> часть заготовительного корпуса пролета территории завода БКУ. 

Решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-651/2009 с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу                        АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно взысканы денежные средства в размере                9 397 553 руб. 05 коп., обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество (технологическая линия по производству пластиковых труб), принадлежащее ООО «Техно-Титан», в пределах суммы взыскания в размере                            9 451 638 руб. 93 коп.; установлена начальная продажная стоимость 11 514 000 руб. согласно отчёту об оценке от 14.04.2009 № 195/2009.

18.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества на основании заявления взыскателя изменено место хранения с вышеуказанного на 

<

...>, ИК-4.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» подписано соглашение о сотрудничестве от 18.02.2010, в соответствии с условиями которого                    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) осуществляет хранение арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 к и/п                            № 71/7/20395/1/2009, на территории ведения обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» бизнеса (деятельности) по адресу: Россия, 

<

...> А. 

Как указано в соглашении о сотрудничестве от 18.10.2010, последнее не предусматривает каких-либо расчётов между сторонами, а устанавливает порядок осуществления сторонами совместных действий по реализации АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) своих обязанностей по договору от 01.10.2009 б/н по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключённому между УФССП по Тюменской области (заказчик) и «ТКБ» (ЗАО) (хранитель), в части исполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества должников – ООО «Термеко-Тюмень», ООО «Техно-Титан», а именно, технологической линии по производству пластиковых труб согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2009 к и/п № 71/7/20395/1/2009.

11.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП исполнительные производства № 71/7/33792/1/2009, 71/7/33793/1/2009, возбужденные 09.11.2009 на основании исполнительных документов АС № 000640286, АС                           № 000640285, выданных Арбитражным судом Тюменской области 02.11.2009,  окончены на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ                                       (в соответствующей редакции) в связи с направлением в другое подразделение.

Определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу                     № А70-651/2009 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 000640285 в отношении ООО «Техно-Титан» от 02.11.2009 и дубликат исполнительного листа серия АС № 000640286 в отношении ООО «Термеко-Тюмень» от 02.11.2009. Исполнительные листы направлены в адрес взыскателя – АКБ «Транскапитабанк» (ЗАО).

На основании определения от 06.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-651/2009 произведена замена АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на правопреемника – ФИО2 

По заявлению взыскателя ФИО2 на основании дубликатов исполнительных листов Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области 28.02.2014 возбуждены: исполнительное производство № 4184/14/07/72 в отношении                         ООО «Техно-Титан»; исполнительное производство № 4186/14/07/72 в отношении ООО «Термеко-Тюмень».

Определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу                  № А70-651/2009 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника – ООО «Консалт групп».

16.07.2015 ООО «Консалт групп» обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством о замене взыскателя по исполнительным производствам № 4186/14/07/72, 4184/14/07/72. 

10.08.2015 ООО «Консалт групп» обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством об изъятии арестованного имущества и его передаче на реализацию.

 Повторное обращение с указанными заявлениями состоялось 01.10.2015.

28.10.2015 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам             № 4186/14/07/72, 4184/14/07/72 на ООО Консалт групп».

16.12.2015 ответственному хранителю вручено требование о доступе к имуществу, арестованному актом о наложении ареста (описи) от 15.10.2009.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70- 8878/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО9, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства ООО «Консалт групп» от 15 июня 2016 года в рамках исполнительных производств № 4184/14/07/72 и 4186/14/07/72 об изъятии арестованного имущества и передаче его на реализацию, в не совершении исполнительных действий и (или) не применении мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на реализацию. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Консалт групп»: изъять технологическую линию по производству пластиковых труб в рамках исполнительных производств № 4184/14/07/72 и 4186/14/07/72 и передать специализированной организации для реализации.

06.10.2016 в Тюменский РОСП поступило заявление ФИО7 о снятии полномочий ответственного хранителя.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; на основании акта от 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем арестована технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая: одношкеновый экструдер SL-90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер; постановлением                       от 07.04.2017 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Консалт групп» ФИО10, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу:                         

<

...>.

Определением 14.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области                                    № А70- 8878/2016 исполнительный лист АС № 004376374, выданный 19.10.2012, признан не подлежащим исполнению.

11.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 4184/14/07/72 от 28.04.2014 прекращено.

08.09.2017 на основании исполнительного документа ФС № 01376009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.08.2017, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62774/17/72007-ИП в отношении ООО «Техно-Титан» в пользу ООО «Консалт групп», предмет исполнения: обратить взыскание на технологическую линию по производству пластиковых труб состоящую из следующего: одношкеновый экструдер SL90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер, установив продажную начальную стоимость в размере 352 000 руб. 

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 21.11.2017 – постановление об оценке имущества должника; 07.12.2017 постановлением арестованное имущество передано на торги; 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены переданного реализацию имущества на 15%; 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ООО «Консалт групп» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом приема передачи технологическая линия по производству пластиковых труб передана взыскателю.

Поскольку, как полагает истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачено имущество, находящееся в залоге и переданное на ответственное хранение, в связи с чем причинены убытки взыскателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления № 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации                         от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»                     ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исполнительное производство № 71/7/203951/2009 возбуждено в целях исполнения судебного акта об обеспечении иска о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                         № 71/7/203951/2009 произведены опись и арест имущества должника – технологической линии по производству пластиковых труб по адресу: 

<

...>, часть заготовительного корпуса пролета территория завода БКУ; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» ФИО7, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу:                          

<

...> часть заготовительного корпуса пролета территории завода БКУ. 

Коллегия суда отмечает, что передача судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю имущества, находящегося у последнего в залоге, предполагает наличие объективного интереса у залогодержателя в сохранности данного имущества.

Подписав с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» соглашение о сотрудничестве от 18.02.2010, ответственный хранитель – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) принял на себя дополнительные риски по хранению арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества)               от 15.10.2009, на территории ведения обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» бизнеса (деятельности) по адресу: Россия, 

<

...> А. 

Вопреки доводам апеллянта, вынесение 18.02.2010 постановления об изменении места хранения арестованного имущества: 

<

...>, ИК-4, не подменяет вынесение судебным приставом-исполнителем акта о возможности использования арестованного имущества; достоверных доказательств осведомлённости должностного лицо о наличии поименованного выше соглашения суду не представлено; из буквального толкования условий соглашения о сотрудничестве от 18.02.2010 не следует подтверждения фактического использования спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учётом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия составляющих для взыскания убытков; доказательствами вины должностного лица в утрате (повреждении) переданного на ответственное хранение имущества суд не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления № 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств № 4184/14/07/72 и 4186/14/07/72 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2017 о наложении ареста на имущество должника; на основании акта от 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем арестована технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая: одношкеновый экструдер SL-90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер; постановлением от 07.04.2017 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя                        ООО «Консалт групп» ФИО10; в рамках исполнительного производства № 62774/17/72007-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденного 08.09.2017 на основании исполнительного документа ФС № 01376009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.08.2017, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление от 03.11.2017 о наложении ареста на имущество должника – технологическую линию по производству пластиковых труб состоящую из следующего: одношкеновый экструдер SL90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер. 

С учётом изложенного, отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на пункт 83 постановления № 50; основания, поименованные в названном пункте и позволяющие возложить на должностное лицо обязанность по компенсации убытков, в рассматриваемой ситуации отсутствуют; констатация судом обоснованности требований залогодержателя и обращение взыскания на заложенное имущество не имели места быть до момента передачи на хранение спорного имущества в рамках исполнительного производства № 71/7/203951/2009.

При этом обстоятельства наличия между АКБ «Траснкапиталбанк» (ЗАО) и УФССП России по Тюменской области договорных отношений по хранению не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на систематическое несоблюдение УФССП России по Тюменской области обязанностей, возложенных законом в части надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, коллегией суда отклоняются; основания считать испрашиваемые убытки возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконность которого установлена, в том числе, решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70- 8878/2016, отсутствуют; выводы суда первой инстанции о том, что судьба заложенного имущества обусловлена действиями ответственного хранителя, являются верными; предпринимательский риск отнесён на цессионария, не проверившего при совершении уступки права требования реальность залогового обеспечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая