ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2611/2017

город Севастополь

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

В полном объёме постановление изготовлено 10.05.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комис» - Колтунович В.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2 представитель по доверенности № 1393 от 25.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на определение Арбитражного суда города Севастополя об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от                  25 января 2018 года по делу № А84-2611/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комис»

(пр. Столетовский, д.26, кв.27, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, 

<

...>), 

Управления земельного контроля города Севастополя 

(ул. Ленина, д.2, 

<

...>)

о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ответчик, ООО «Комис») о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного 15.09.2009 между Севастопольским городским советом и Частным предприятием «Комис»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Комис» с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 23.11.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Комис» о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.09.2009 года путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору в предложенной истцом редакции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комис» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 по делу                       № А84-2611/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным выше определением суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью «Комис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела               № А84-2611/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания, назначенного на 07.05.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «Комис» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать. 

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Комис», суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку предложение об изменении договора подписано лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписания такого рода документов, так как такая  деятельность не совместима со статусом адвоката.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование соблюдения претензионного порядка представитель истца по встречному иску сослался на представленные в материалы дела: заявление  о  досудебном  урегулировании спора от 26.09.2017, подписанное представителем общества с  ограниченной  ответственностью  «Комис» адвокатом Колтунович В.В. и почтовые квитанции, подтверждающие отправление заявления в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя; письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя от 10.11.2017 № 34552/05-05-и/17, согласно которому разрешение вопроса о внесении  изменений  в  договор  возможна  после  разрешения  вопроса  о  расторжении договора аренды в судебном порядке, дело № А84-2611/2017.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеется доверенность от 25.07.2017, в соответствии с которой адвокат Колтунович В.В. наделен полномочиями действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Комис» во  всех  предприятиях,  учреждениях, организациях, а  также  в  судах  с  правом  на заключение мирового соглашения, а также со всеми правами, предоставленными стороне по делу, а также с правом подачи от имени ООО «Комис» любых заявлений, в том числе несудебного характера.

По мнению судебной коллегии, обязанность досудебного урегулирования спора -  это процессуальная обязанность стороны спора, которая предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представитель стороны в арбитражном процессе, уполномоченный совершать от имени этой стороны все процессуальные действия, включая специальные действия определенные частью 2 статьи 62 АПК РФ, вправе выполнять, на основании такой доверенности все действия, связанные с обращением в арбитражный суд данной стороны, включая действия по досудебному урегулированию спора. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции дал подробный анализ полномочий адвоката как представителя стороны в арбитражном процессе в свете положений Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002, однако положения указанного федерального закона не детализируют полномочия адвоката в арбитражном процессе и правила поведения адвоката при оказании Доверителю правовой помощи.

Согласно пункту 2 статьи 7 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в редакции от 20.04.2017), предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению.

Тем самым этап досудебного урегулирования споров, который относится к предупреждению судебных споров, входит в объем оказания адвокатом правовой (юридической) помощи Доверителю, а участие в нем является обязанностью адвоката в силу приведенного положения Кодекса профессиональной этики адвоката и части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 (далее – Закон № 63-ФЗ), согласно которой адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики.

Кроме того, адвокат в силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ вправе составлять любые заявления правового характера, представлять интересы Доверителя в органах государственной власти (пункты 7,8 части 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ). 

Как усматривается из доверенности от 25.07.2017 адвокату Колтуновичу В.В. предоставлено право представлять общество с ограниченной ответственностью «Комис» перед любыми иными лицами, что подразумевает под собой и представительство ООО «Комис» в хозяйственных отношениях. При этом адвокат как представитель стороны по делу или хозяйственного общества, в силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции в определении от 25.01.2018 о том, что адвокат Колтунович В.В., как представитель не вправе представлять хозяйствующие субъекты в хозяйственных отношениях и о том, что это выходит за пределы его полномочий как адвоката, является ошибочным.

Кроме того, ООО «Комис» 01.02.2018 в адрес Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было направлено письменное одобрение действий представителя по досудебному урегулированию спора по встречному иску по делу № А84-2611/2017.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 121-124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, указанное выше письменное одобрение ООО «Комис» действий адвоката Колтунович В.В. по досудебному урегулированию спора создает (изменяет, прекращает) гражданские права и обязанности по оферте (предложению о досудебном урегулировании спора путем внесения изменений в договор аренды) непосредственно для его Доверителя (представляемого) с 26.09.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы все имеющие значение по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комис» на определение Арбитражного суда города Севастополя об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от                  25.01.2018 года по делу № А84-2611/2017 материалы данного дела находятся в производстве суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 по делу                            № А84-2611/2017, правовых оснований для передачи встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комис» в суд первой инстанции не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от 25.01.2018 года по делу  № А84-2611/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от 25 января 2018 года по делу № А84-2611/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Ю.В. Колупаева    

                                                                                           А.А. Тарасенко