Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11621/2018

18 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.08.2016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.08.2008, ИНН 

<

***>) об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы и взыскании                                  946 594 рублей 16 копеек, встречному иску о взыскании 1 222 002 рублей 43 копеек,  

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2019, генеральный директор ФИО3, решение № 1 единственного учредителя от 11.08.2016, ФИО4 по доверенности 09.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.10.2018 № 21, генеральный директор ФИО6, решение № 34 единственного участника от 04.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ответчик) об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 22.12.2017 № 317-ССТ/2017 (далее – договор), взыскании 946 594 рублей 16 копеек, в том числе 309 517 рублей 55 копеек – стоимости фактически выполненных дополнительных работ, 615 218 рублей 63 копеек – задолженности по договору,                                                 21 857 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 30.10.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере                                                           1 222 002 рублей 43 копеек за нарушение условий договора.

Протокольным определением от 30.01.2019 рассмотрение дела отложено на                    09.00 час. 11.03.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, поясняли об объемах выполнения по спорному договору, обстоятельствах подписания двух вариантов форм КС, возражали по встречному иску, оспаривали начисленные ответчиком штрафы и неустойки, кроме начисленной ответчиком за нарушение сроков передачи документации в размере 11 555 рублей, заявили о снижении договорных санкций до 5 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за их явной чрезмерностью (т. 3 л.д. 3-19). 

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленного отзыва (т. 2 л.д. 6-11), оспаривал выполнение ответчиком работ на сумму                                            309 517 рублей 55 копеек, пояснял о передаче истцом ответчику завышенных объемов работ, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора удержал из суммы подлежащей выплате истцу начисленный штраф, а также начислил другие штрафы. Одновременно настаивал на удовлетворении встречного иска (т. 2 л.д. 42-46), взыскании с истца 1 222 002 рублей 43 копеек за нарушение условий договора, в том числе,                                  231 100 рублей - неустойки за нарушение истцом сроков окончания работ,                                      11 555 рублей - штрафа за задержку передачи исполнительной документации,                          979 347 рублей 43 копеек - штрафа за выявленные факты завышения объемов работ                   (364 412, 24 руб. + 614 935, 19 руб.) (расчет, т. 2 л.д. 50). 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 час. 14.03.2019, по окончании которого рассмотрение дела было судом продолжено с участием представителей сторон, настаивавших на ранее изложенных доводах.

Со стороны истца заявлено об уточнении размера взыскания по первоначальному иску, о взыскании с ответчика 615 218 рублей 63 копеек - задолженности за фактически выполненные работы, 40 840 рублей 41 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнения истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального, а также встречного исков в части. При этом по обоим искам суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 25-45), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования и монтажу системы связи при реконструкции инженерного корпуса под корпус подготовки учебного полигона для оперативно-диспетчерского персонала  и персонала службы релейной защиты, по адресу:                                      г. Нижневартовск, филиал ОАО "Тюменьэнерго" ПЭС Учебный полигон на согласованных в договоре условиях. Ответчик (генподрядчик) обязался работы принять и оплатить.

При заключении договора сторонами согласованы условия о предмете (раздел 1), о цене в размере 11 555 000 рублей и порядке платежей (разделы 2, 4), о сроках до 28.02.2018 (раздел 3), об ответственности (раздел 6). 

Истец работы по договору выполнял, ответчик принимал и оплачивал. 

В настоящем деле истец после уточнения первоначального иска настаивал на взыскании с ответчика 615 218 рублей 63 копеек и процентов за просрочку в их оплате. 

Ответчик, предварительно удержавший с истца из стоимости оплаты за фактически выполненные работы 615 218 рублей 63 копейки, в свою очередь, настаивал на взыскании с истца четырех видов договорных санкций в общем размере 1 222 002 рублей 43 копеек. 

Между сторонами велась переписка на предмет оплаты работ, удержания ответчиком договорных санкций из стоимости, подлежащей уплате истцу за работу. 

Впоследствии стороны обратились в суд с исками.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчи обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование взыскания задолженности за выполненные работы истец представил в дело два варианта форм КС: от 26.02.2018 на сумму  1 764 396 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 46-54) и от 23.04.2018 на сумму 1 149 461 рубль 56 копеек (т. 1 л.д. 56-63).

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли суду, что работы были выполнены в срок, а формы КС в апреле истец был вынужден подписать по требованию ответчика, отказавшегося оплачивать выполненные работы до подписания истцом формы КС на сумму 1 149 461 рубль 56 копеек. 

В свою очередь, представители ответчика настаивали, что истец не только нарушил сроки выполнения работ, но дважды предъявлял ответчику завышенные объемы работ, в связи с чем ответчик удержал с истца 615 218  рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 16) и начислил еще ряд санкций, что подписание форм КС в апреле - есть следствие предъявления истцом ответчику завышенных и необоснованных объемов работ. 

В пункте 6.9 стороны согласовали следующее условие: генподрядчик может удержать сумму штрафа безакцептно из подлежащей оплате стоимости работ. 

Стороны не оспаривали, что долг за выполненные работы в размере                                   615 218 рублей 63 копеек за выполненные работы как таковой у ответчика перед истцом имелся и был удержан ответчиком с истца в порядке пунктов 6.6 и 6.9 договора, а также, что фактически верными являются формы КС от апреля 2018 на сумму                                          1 149 461 рубль 56 копеек. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что фактически удержанная ответчиком сумма заявлена им в рамках встречного иска, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 615 218 рублей 63 копеек по первоначальному иску имеются. 

Ответчиком во встречном иске по основаниям завышения объемов работ истцом начислены два штрафа в общем размере 979 347 рублей 43 копеек за выявленные факты завышения объемов работ (364 412, 24 руб. + 614 935, 19 руб.) (расчет, т. 2 л.д. 50). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае выявления фактов завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, оборудования, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных  работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафы в следующих размерах: 100% от объемов завышения за каждый факт завышения объемов выполненных работ  или стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае задержки субподрядчиком сроков завершения работ по объекту он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае отсутствия исполнительной документации на выполнение работ более трех календарных дней  субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства фактического выполнения объема работ, который ответчиком именуется завышенным и за предъявление которого ответчик удержал с истца денежные средства в порядке пунктов 6.6 и 6.9 договора, суд исходит из того, что данное завышение как таковое имело место. Указанное обстоятельство усматривается из переписки сторон, данные доводы ответчика не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. 

Более того, истец, руководствуясь свободой договора, добровольно предоставил  ответчику право на удержание сумм штрафов из подлежащей оплате стоимости работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 615 218 рублей 63 копеек произведено правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Как было отмечено выше, истцом заявлено о применении в деле                                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании                            статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Основания для начисления штрафа в размере удержанной ответчиком с истца суммы имелись. 

Однако в рассматриваемой ситуации несоразмерность такого штрафа, который приравнен к объему завышения является для суда очевидной. По существу истец, не получивший от ответчика денежных средств за завышенные объемы работ, фактически лишен права получить вознаграждение за фактически выполненные работы, что представляется противоречащим смыслу осуществления предпринимательской деятельности, ее возмездности. 

В данном деле суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях равности прав сторон, но учитывая, что действия по завышению объемов работ истцом совершены были, суд считает возможным ограничить размер ответственности истца перед ответчиком в виде половины объема завышения от исчисленной ответчиком суммы штрафа в размере  614 935, 19 руб. /2 =                                           307 467 рублей 60 копеек - штрафа подлежащего уплате истцом ответчику. Как таковые имущественные интересы ответчика не пострадали, однако истец должен понести договорную ответственность за установленный факт предъявления к оплате завышенного объема работ. 

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика                           40 840 рублей 41 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2018-14.03.2019.

Поскольку само по себе удержание ответчиком с истца 615 218 рублей 63 копеек расценивается как соответствующее условиям договора и правомерное, постольку судом не усматриваются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов на суму взыскания по первоначальному иску. В данном случае в порядке встречных  требований сторон сумма штрафа по встречному иску судом уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о признании требований ответчика в части начисленного штрафа в размере 11 555 рублей за задержку передачи исполнительной документации в порядке пункта 6.8 договора. В судебном заседании 14.03.2019 директор истца ФИО3 признал факт нарушения истцом срока по передаче ответчику необходимой документации. 

В указанной связи штраф в размере 11 555 рублей за задержку передачи исполнительной документации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В оставшейся части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком. 

В данном случае суд исходит из того, что подписание сторонами форм КС от 26.02.2018 и от 23.04.2018 было обусловлено не нарушением  истцом сроков выполнения работ, а отражением в формах КС завышенных объемов работ. Однако за завышение объемов работ ответчик уже применил к истцу договорные штрафы в размере 100%. При таких обстоятельствах расценивать те же формы КС как доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ основания не усматриваются.

Более того каждая сторона должна понимать последствия совершения тех или иных действий, в том числе, истец, подписавший формы КС в апреле с завышенными объемами работ, а также ответчик, подписавший формы КС в феврале, в условиях когда форма КС, содержащая дату приема-передачи работ - есть доказательство принятия таких работ от подрядчика в указанную дату.

Доводы ответчика, основанные на письме АО "Тюменьэнерго" о том, что                                  19-20 марта 2018 проводились работы двумя сотрудниками истца, подлежат отклонению, в условиях подписанной формы КС от 26.02.2018.

Выполнение работ истцом после истечения согласованных сроков суд не установил. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в полном объеме. Совершение подрядчиком действий по исполнению может быть обусловлено устранением замечаний, недостатков, что является предметом для начисления иных санкций, на случай их наличия в договоре. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о взыскании с истца штрафа в размере                   364 412 рублей 24 копеек, исходя из следующего.

Действительно, в переписке сторон, варианте дополнительного соглашения усматривается уменьшение стоимости работ по договору на спорную сумму в размере        364 412 рублей 24 копеек, о дополнительных  работах на сумму                                                 309 516 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 66-72). 

Вместе с тем в судебном заседании 14.03.2019 истец уточнил исковые требования, исключив из суммы взыскания и фактически отказавшись от своих притязаний к ответчику об оплате 309 516 рублей 55 копеек за выполненные работы и обязании ответчика принять фактически выполненные дополнительные работы.

Сумма завышенного объема 364 412 рублей 24 копеек усматривается из переписки сторон, но как таковая на оплату ответчику указанная сумма истцом выставлена не была. Первичные документы по этой сумме - как основание для оплаты обеими сторонами подписаны не были, ответчик такой суммы истцу не уплатил. 

В указанной связи доводы ответчика подлежат отклонению, в том числе, основанные на переписке сторон, письме истца от 08.05.2018 № 34 (т. 2 л.д. 96). В данном случае совершенные истцом действия не привели к прямому нарушению прав ответчика, его имущественные  интересы не пострадали, основания для взыскания штрафа за завышение объемов на сумму 364 412 рублей 19 копеек судом не установлены. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает ответчику во взыскании по встречному иску: 231 100 рублей - неустойки за нарушение истцом сроков окончания работ, 364 412 рублей 24 копеек - штрафа за выявленные факты завышения объемов работ за необоснованностью взыскания, а также половины штрафа от суммы                                          614 935 рублей 19 копеек, а именно в размере 307 467 рублей 59 копеек - за явной чрезмерностью исчисленного ответчиком штрафа. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (93,77% в пользу истца). В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 123).

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (51,27% в пользу ответчика), с учетом отнесения на истца расходов ответчика с учетом снижения штрафа судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (т. 2 л.д. 48).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»                                                         615 218 рублей 63 копейки - задолженности, а также 15 116 рублей 66 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» о снижении неустойки (штрафа) удовлетворить частично. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» по встречному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс»                                                   319 022 рубля 60 копеек, в том числе, 11 555 рублей - штрафа за просрочку исполнения, 307 467 рублей 60 копеек - штрафа по завышению объемов работ, а также                                      12 930 рублей 29 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»                                                         296 196 рублей 03 копейки - задолженности, а также 2 186 рублей 37 копеек - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» из федерального бюджета 5 811 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 161. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» из федерального бюджета 4 098 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 № 902. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко