﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-187505/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в лице конкурсного управляющего

на определение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Шибаева Александра Борисовича о разрешении разногласий по результатам инвентаризации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (далее – ООО «МосИнжСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО «МосИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден Ефремов Игорь Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

Шибаев Александр Борисович (далее – Шибаев А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по результатам инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление Шибаева А.Б. удовлетворено, пункты 2.1, 3.1, 3.3, 3.4.1, 3.12 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «МосИнжСервис» изложены в следующей редакции:

Пункт 2.1: «В соответствии с настоящим Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества подлежит реализации следующее имущество, которое включено в конкурсную массу: Дебиторская задолженность (права требования) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (ОГРН 1027739697150), в сумме 74 368 556 руб. 75 коп. Итоговая рыночная стоимость 305 000 руб. 00 коп.»

Пункт 3.1: «Торги имущества указанного в п.2.1. настоящего Положения проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой представления заявок о цене в электронной форме на электронной площадке ООО «Поволожская торговая площадка» - «ПТП-Центр» (www.ptp-center.ru).

Пункт 3.3: «Состав Имущества, реализация которого осуществляется на торгах: Дебиторская задолженность (права требования) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (ОГРН 1027739697150), в сумме 74.368.556,75 рублей. Итоговая рыночная стоимость 305.000 рублей».

Пункт 3.4.1: «Реквизиты расчетного счета для внесения задатка: специальный счет Должника, открытый конкурсным управляющим.».

Пункт 3.12: «Организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов в открытой форме.».

Судами установлено, что 27.05.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (сообщение № 5046218 от 30.05.2020), результаты оценки имущества также опубликованы в ЕФРСБ 30.05.2020 (сообщение № 5046272). Согласно акту инвентаризации от 27.05.2020, в состав конкурсной массы вошла, в том числе, дебиторская задолженность (права требования) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (ОГРН 1027739697150), в сумме 95 889 556 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

25.12.2012 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество. Платежным поручением от 30.01.2013 № 01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО «МосИнжСервис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-34313/2006 от 29.08.2014 был признан незаконным факт перечисления со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» денежных средств в сумме 21 521 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «МосИнжСервис», суд обязал ООО «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что без фактического исполнения указанного постановления суда округа, у конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» отсутствуют основания на право восстановления в реестре требований кредиторов задолженности в данной части, поскольку резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа не содержит такого требования.

Задолженность в указанном размере должником не возвращена, следовательно, размер дебиторской задолженности ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» перед должником по факту уменьшился на сумму данного погашения, в связи с чем размер дебиторской задолженности ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» перед ООО «МосИнжСервис» составляет 74 368 556 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в лице конкурсного управляющего (далее – ЗАО «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ»)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО  «НТЦ  «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, уменьшая размере обязательств ЗАО «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» перед должником, фактически преодолели вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу № А40-34313/2006.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Шибаева А.Б., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы кассационной жалобы ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета выводов суда, изложенных в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу № А40-34313/2006.

Как обоснованно указано судами и следует непосредственно из постановления округа от 29.08.2014 суд не восстановил задолженность  ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» перед должником в размере 21 521 000 руб. 00 коп., поскольку пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были перечислены 21 521 000 руб. лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

В.Л. Перунова