ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298420/23

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шак С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального фонда социальной и экономической  

поддержки отечественной кинематографии на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-298420/23, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2341) по иску Федерального фонда социальной и экономической 

поддержки отечественной кинематографии (ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024, ФИО2 по доверенности от 08.05.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Фонд кино обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО  «Урал» неустойки по договору № 138/5-3 от 29.11.2017 года в сумме 649 962 руб.25  коп., неустойки по договору № 139/5-3 от 29.11.2017 года в сумме 288 128 руб.50 коп..  

Решением суда от 14.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований  Фонду кино отказано.  

Фонд кино не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

ООО «Урал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между Фондом кино  и ООО «Урал» (получатель) были заключены договоры о предоставлении средств на  финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий  для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с  численностью населения до 500 тыс. человек от 29.11.2017 года № 138/5-3 (договор №  1), в кинозале, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 4 (кинозал № 1) и № 139/5-3 (договор № 2), в  кинозале, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 3 (кинозал № 2), во исполнение условий которых  истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 941 600 руб. на  финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с  переоборудованием кинозалов, что подтверждается платежными поручениями от  04.12.2017 года № 2369 и № 2370.  

Права и обязательства сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

По условиям пункта 2.5.8 договора № 1 и договора № 2, получатель обязался в  срок до 31.12.2021 года осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет  средств, выделенных Фондом, кинозале показ отечественных фильмов Российской  Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом  квартале календарного года.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.8 настоящего договора, и наличие  оснований для взыскания неустойки применительно к условиям пункта 4.9 договора, по  договору № 138/5-3 от 29.11.2017 года в сумме 649 962 руб.25 коп., по договору   № 139/5-3 от 29.11.2017 года в сумме 288 128 руб.50 коп..  

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 года № 126-ФЗ «О  государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС  предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные  произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной  власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о  состоянии внутреннего рынка проката фильмов.  

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в  области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с  критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая  организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице  Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой  является поддержка отечественной кинематографии.  

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от  25.12.2018 года № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской  Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной  системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры  России № 1615 от 16.12.2020 года, № 2088 от 13.12.2021 года и № 2564 от 13.12.2022  года, оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической  поддержки отечественной кинематографии.  

По утверждению истца, со ссылкой на данные ЕАИС, в переоборудованном за  счет средств истца кинозале № 1, доля национальных фильмов Российской Федерации  за 2 квартал 2021 года составила 41,24%; доход, полученный ответчиком от продажи  билетов на киносеансы, за отчетный период составил 1 303 315 руб., размер неустойки  составил 325 828 руб. 75 коп.; доля национальных фильмов Российской Федерации за 3  квартал 2021 года составила 42%, доход, полученный ответчиком от продажи билетов  

на киносеансы в кинозале № 1, за отчетный период составил 1 296 534 руб., размер  неустойки составил 324 133 руб. 50 коп.; в переоборудованном за счет средств истца  кинозале № 2, доля национальных фильмов Российской Федерации за 2 квартал 2021  года составила 41,56%, доход, полученный ответчиком от продажи билетов на  киносеансы в кинозале № 2, по договору № 2, за отчетный период составил 828 760  руб., размер неустойки составил 207 190 руб.; доля национальных фильмов Российской  Федерации в кинозале № 2 за 3 квартал 2021 года составила 42,5%, доход, полученный  ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале № 2, за отчетный период  составил 809 385 руб., размер неустойки составил 80 938 руб. 50 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По условиям пункта 4.11 договоров, стороны освобождаются от ответственности  за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось  следствием обстоятельств непреодолимой силы; при наступлении таких последствий  сторона по договору, для которой создалась невозможность исполнения ее  обязательств, должна известить в течение 7 (семи) дней другую сторону, приложив  соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта  государственного акта).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении исковых требований  были правильно установлены фактические обстоятельства дела применительно к  положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с  угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой  коронавирусной инфекции, Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта  2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», на территории  Республики Башкортостан действовал режим повышенной готовности, в том числе  была приостановлена деятельность кинотеатров на территории Республики  Башкортостан, и у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнения  обязательств, установленных пунктом 2.5.8 договора, в части осуществления  коммерческого показа фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств,  выделенных истцом, по не зависящим от него обстоятельств (обстоятельств  непреодолимой силы).  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 г. по делу № А40-298420/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Г.С.Александрова  

 Т.А.Лялина