1011/2019-77339(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12615/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14056/2019) Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от  09.09.2019 по делу № А46-12615/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным выраженного в письме исх. № 09/5272 от 21.06.2019 заместителя  Мэра города Омска, директора Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска ФИО2 отказа во внесении изменений в разрешение  на строительство от 04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 в связи с продлением срока  его действия и о возложении на Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска обязанности внести в разрешение на строительство от  04.03.201 № 55-ru55301000-44-2016 6 на реконструкцию здания ресторана с  кондитерской по улице Стачечная-ФИО5 в Центральном административном округе  города Омска изменения о продлении срока действия разрешения на срок не менее 6  месяцев,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска –  ФИО3 по доверенности от 19.08.2019 № 02/7601;  

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» – Баркова Наталья  Вячеславовна по доверенности от 01.08.2019;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным  выраженного в письме от 21.06.2019 № 09/5272 заместителя Мэра города Омска,  директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска ФИО2 отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от  04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 в связи с продлением срока его действия и о  возложении на Департамент обязанности внести в разрешение на строительство от  04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 на реконструкцию здания ресторана с  кондитерской по улице Стачечная-ФИО5 в Центральном административном округе  города Омска изменения о продлении срока действия разрешения на срок не менее 6  месяцев.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46- 12615/2019 заявленные ООО «Технология» требования удовлетворены, признан  незаконным в полном объеме как несоответствующий Градостроительному кодексу  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказ Департамента, выраженный в письме от  21.06.2019 № 09/5272; на Департамент возложена обязанность внести в разрешение на  строительство от 04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 на реконструкцию здания  ресторана с кондитерской по улице Стачечная-ФИО5 в Центральном  административном округе города Омска изменения о продлении срока действия  разрешения на срок не менее 6 месяцев. Этим же решением с Департамента в пользу  ООО «Технология» изысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в  размере 3000 руб.; ООО «Технология» из бюджета возвращена излишне уплаченная по  платежному поручению от 09.07.2019 № 97 государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: в  составе представленных для продления разрешения на строительство документов  

представлено ранее выданное разрешение на строительство сроком действия до  04.02.2019, в то время как заявление ООО «Технология» поступило в Департамент  13.06.2019, что в силу пункта 8 части 21.15 ГрК РФ является основанием для отказа во  внесении изменений в разрешение на строительство; извещение о начале работ по  реконструкции объекта капитального строительства от ООО «Технология» не  поступало, что также является основанием для отказа во внесении изменений в  разрешение на строительство; требования заявителя об обязании Департамента внести  изменение в разрешение на строительство не подлежали удовлетворению, поскольку  судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по  вопросам, отнесенным к их компетенции.  

 В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Технология» возразила на доводы апелляционной жалобы,  просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  установил следующие обстоятельства.  

Департаментом 04.03.2016 ООО «Технология» выдано разрешение № 55- ru55301000-44-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу:  

<

...> - угол ФИО5, д. 12/27, здание ресторана с кондитерской,  сроком действия до 04.08.2016.  

Распоряжением Департамента от 11.12.2018 № 1105 о внесении изменений в  разрешение на реконструкцию от 04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 срок продлен до  04.07.2019.  

Письмом от 21.06.2019 № 09/5272 заинтересованным лицом отказано во  внесении изменений в разрешение на строительство в связи продлением срока его  действия по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ  ввиду того, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано  Обществом менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения  на строительство.  

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 21.06.2019 № 09/5272,  ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявление о продлении разрешения на строительство от 04.03.2016 № 55- ru55301000-44-2016 сроком действия до 04.07.2019 подано Обществом 13.06.2019, т.е.  ранее срока истечения действия разрешения на строительство.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его  изменения, исходя из следующего.  

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него  изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.  

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право  осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанным  Кодексом.  

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом  организации строительства объекта капитального строительства, за исключением  случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи  (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).  

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со  дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на  строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия  разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или  об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.  Продление срока действия разрешения на строительство производится на основании  соответствующего заявления, предоставление застройщиком каких-либо иных  документов не требуется.  

В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа  во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о  внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней  до истечения срока действия разрешения на строительство.  

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Департамента во внесении  изменений в разрешение на строительство от 04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 в  связи продлением срока его действия мотивирован только одним обстоятельством –  подачей Обществом соответствующего заявления по истечении десяти рабочих дней до  истечения срока действия разрешения на строительство.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что  для реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> - угол ФИО5, д. 12/27, здание ресторана с кондитерской ООО «Технология»  04.03.2016 выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-44-2016 сроком  действия до 04.08.2016. Впоследствии срок действия разрешения на строительство  продлен до 04.07.2019.  

С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с  необходимостью продления срока действия разрешения на строительство от 04.03.2016   № 55-ru55301000-44-2016 Общество обратилось 13.06.2019, то есть ранее срока  истечения действия разрешения на строительство.  

Таким образом, отказ Департамента в продлении Обществу срока действия  разрешения на строительство № 55-ru55301000-44-2016 от 04.03.2016 не соответствуют  приведенному в письме от 21.06.2019 № 09/5272 основанию - пункту 8 части 25.15  статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции  незаконным.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции,  определяя способ восстановления нарушенного права, обязал Департамент внести в  разрешение на строительство от 04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 изменения о  продлении срока действия разрешения на срок не менее 6 месяцев.  

Вместе с тем соответствующая мера устранения допущенных нарушений не  соответствует следующему.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в  судебном порядке незаконным решения органов, осуществляющих публичные  полномочия суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует,  что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа  местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из  

предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье  бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.  

Судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 АПК РФ о задачах  судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти,  местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в  случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия  соответствующих решений.  

В рассматриваемом случае Департамент, рассматривая заявление Общества,  ограничился лишь проверкой соблюдения заявителем требований пункта 8 части 21.15  статьи 51 ГрК РФ, что подтверждается содержанием письма от 21.06.2019 № 09/5272, в  котором изложен оспариваемый отказ во внесении изменений в разрешение на  строительство от 04.03.2016. № 55-ru55301000-44-2016 о продлении срока действия  разрешения на строительство.  

Вместе с тем в отзыве на заявление и апелляционной жалобе Департамент  ссылается на пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, которым к основаниям для отказа  во внесении изменений в разрешение на строительство отнесено наличие у  уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного  самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного  надзора факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день  подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с  продлением срока действия такого разрешения или информации органа  государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных  работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с  требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений  в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на  строительство.  

При этом доказательств того, что при рассмотрении заявления Общества о  продлении разрешения на строительство 04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016  Департаментом устанавливалась наличие (отсутствие) информации о выявленном в  рамках государственного строительного надзора факте отсутствия начатых работ по  строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в  разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения  или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии  извещения о начале данных работ, в материалы дела не представлено.  

Поскольку названные вопросы не рассматривались уполномоченным органом, а  также не выяснялись судом первой инстанции, указание в резолютивной части решения  Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-12615/2019 об  обязанности Департамента внести в разрешение на строительство от 04.03.2016 № 55- ru55301000-44-2016 на реконструкцию здания ресторана с кондитерской по улице  Стачечная-Чкалова в Центральном административном округе города Омска изменения о  продлении срока действия разрешения на срок не менее 6 месяцев, является  необоснованным, и поэтому в этой части обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.  

Руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, требующей восстановить  нарушенное в результате незаконного отказа право, суд апелляционной инстанции  считает, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и  законных интересов Общества будет возложение на Департамент обязанности повторно  рассмотреть заявление ООО «Технология» о внесении изменений в разрешение на  строительство от 04.03.2016 № 55-ru55301000-44-2016 на реконструкцию здания  ресторана с кондитерской по улице Стачечная-ФИО5 в Центральном  административном округе города Омска.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Департамент.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит  возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на  основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-12615/2019  изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Признать незаконным в полном объеме как не соответствующий  Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска, выраженный в письме исх. №  09/5272 от 21.06.2019 заместителя Мэра города Омска, директора Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска М.В. Губина, во  внесении изменений в разрешение на строительство № 55-ru55301000-44-2016 от  04.03.2016 в связи с продлением срока его действия.  

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью  «Технология» о внесении изменений в разрешение на строительство № 55-ru55301000- 44-2016 от 04.03.2016 на реконструкцию здания ресторана с кондитерской по улице  Стачечная-ФИО5 в Центральном административном округе города Омска.  

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология»  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из  федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 97 от  09.07.2019 государственную пошлину в сумме 6000 рублей».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов