ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024

Дело № А41-51129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов идоговора купли-продажи, заключенного по их результатам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болховитиной ОльгиАнатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 БолховитинаОльга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неевведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО3.

18.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов № 1199-ОТПП, проведенных посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 22.03.2023, заключенного по результатам торгов с ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно – проведение торгов и отчуждение имущества при наличии наложенных обеспечительных мер. Также кассатор ходатайствовал о вынесении частного определения по факту незаконного отчуждения имущества финансовым управляющим. Одновременно кассатор ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2024.

ФИО1, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 - автомобиля Mерседес-Бенц, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в редакции финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2022 по ходатайству финансового управляющего в положение внесены изменения.

Финансовым управляющим должника в соответствии с  утвержденным положением проведены торги (объявления  в ЕФРСБ от 22.11.2022 №10148464, от 10.01.2023 №10494984, от 18.02.2023 № 10813080).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже автомобиля от 20.03.2023 победителем признан ФИО4, с которым 22.03.2023 заключен договор купли-продажи №1199-ОТПП/1.

Оплата по договору в полном объеме произведена победителем торгов 05.04.2023, 14.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи имущества и документов.

Оспаривая торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, заявитель ссылался на то, что в отношении спорного автомобиля Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела №2-10285/2022 приняты обеспечительные меры.

В настоящем случае исходя из доводов заявления оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами  установлено, что финансовым управляющим соблюдены все требования Закона о банкротстве о порядке и сроков проведения торгов, торги проведены в соответствии с утвержденным судом положением.

Суды приняли во внимание, что  определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.02.2022  по делу №2-10285/2022 (на которое ссылался заявитель) исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 13.02.2019,заключенного между ФИО1 и ФИО5,  оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 20.03.2023 по делу № 33-9494/2023 определение Одинцовскогогородского суда Московской области от 29.09.2022 отменено, гражданское делонаправлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 врамках дела о банкротстве направленное по подсудности судом общей юрисдикциизаявление ФИО1 принято к производству.

Кроме того, ФИО1  и ФИО6  в Арбитражный суд Московской области подано совместное заявление о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 заявление ФИО1  и ФИО6 принято к производству.

Протокольным определением суда от 15.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО1 о признании сделки должника недействительной от 13.02.2019, производство по обособленному спору по  заявлению ФИО1 от 09.01.2021 прекращено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения в отношении финансового управляющего должника в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А41-51129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина