ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (с. Брасово Брасовского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 по делу № А09-1977/2022 (судья Прудникова М.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.01.2021   № 11/01 в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 13.09.2022 в сумме 125 243 рублей 05 копеек, с последующим  взысканием процентов с 14.09.2022 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 25.05.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 27.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Охотно-Строй»  в пользу ООО  «Электро-Люкс» взыскана задолженность в размере   2 500 000 рублей,  а  также  проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих на день фактической оплаты, за каждый день  просрочки, с даты прекращения действия  моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредимторам». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО   «Охотно-Строй»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие  доказательств согласования дополнительных работ в установленном законом порядке. Сообщает, что акты, поименованные в описи документов передаваемых ответчику, не соответствуют номером актов, представленным в материалы дела.  Считает, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; акт сверки на 31.03.2022 представлен лишь в копии, содержащей только  подпись  бухгалтера, а акт сверки за 1 квартал 2022 года с указанием начального сальдо в сумме 329 664 рублей и продажи на  сумму 2 500 000 рублей, не подтвержден первичными документами.  Отмечает, что из представленной электронной переписки невозможно установить поручение ответчиком выполнения дополнительных работ; доказательств необходимости проведения дополнительных работ не представлено. Указывает, что  судом не обосновано из чего складывается  стоимость дополнительных работ в сумме 720 554 рублей (2 500 000 рублей (цена иска) – 1 779 446 рублей (цена договора)). Полагает, что превышая  предусмотренный  договором  объем работ и выполняя работы, не соответствующие рабочей документации, без согласования с заказчиком,  истец, как коммерческая организация, действовал на  свой страх и риск. 

В отзыве ООО  «Электро-Люкс»   просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, отраженных в односторонних  актах о приемке выполненных работ от  08.10.2021. Сообщает, что акты о приемки выполненных работ, отчеты о расходе основных материалов переданы лично директору ООО «Охотно-Строй» ФИО2 под роспись 13.10.2021. Отмечает, что все дополнительные работы выполнялись из материалов, предоставленных ООО «Охотно-Строй»;  выполнение  дополнительных работ  подтверждается  электронной перепиской с руководителем ответчика.  Ссылается  на наличие  в материалах дела  акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, с проставлением оттиска печати ответчика. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  11.01.2021 между ООО «Охотно-Строй» (подрядчик) и ООО «Электро-Люкс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 11/01 на выполнение внешнего электроснабжения на объекте «Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма) на 3600 голов дойного стада со шлейфом молодняка (1 очередь)», расположенном по адресу: п. Брасово Брасовского района Брянской области (т. 1, л. д. 9–14). 

В соответствии с пунктами 2.1–2.4  договора стоимость работ определяется на основании приложений,  соглашений на каждый вид работ и актов выполненных работ. Платежи  по договору  осуществляются путем банковских переводов денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Платежи в размере 95 %, подрядчик производит  не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и предъявления субподрядчиком следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату. Оставшаяся часть оплаты в размере 5 % является гарантийным платежом (суммой гарантийных удержаний) и уплачивается подрядчиком в срок не позднее 90 календарных дней после завершения строительства 1-й очереди объекта и сдачи объекта заказчику, что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства

Согласно пунктам  2.5,2.6 договора после окончания выполнения отдельных видов работ на объекте субподрядчик в срок не позднее 10 числа следующего месяца сообщает в письменной форме подрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении фактически выполненного объема работ. В течение 10 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов подрядчик обязан рассмотреть его и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) или стоимости выполненных работ, подписать полученный от субподрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и один подписанный экземпляр вернуть субподрядчику. При наличии возражений по объему (качеству) или стоимости выполненных работ и/или поставленных материалов и оборудования, подрядчик направляет субподрядчику по предоставленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 мотивированные возражения (дефектный акт).

Цена договора, согласно приложению  № 1, составила 1 800 000 рублей (т. 1,                         л. д. 15).

По завершении выполнения работ ООО «Электро-Люкс»  с письмом от 13.10.2021 направило подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ по основному договору (акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 08.10.2021 № 1 на сумму 1 779 446 рублей), а также -  дополнительных работ (по не подписанному ответчиком дополнительному соглашению от 02.08.2021) (акты формы КС-2, справки формы КС-3 от № 2 на сумму 1 015 088 рублей).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, ООО  «Электро-Люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела по основному договору представлены   акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 08.10.2021 № 1 на сумму 1 779 446 рублей.

Пунктом 6.3 договора на подрядчика возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с момента представления ему субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его и вернуть субподрядчику, либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ. По истечении указанного срока, если подрядчик не вернул субподрядчику подписанный акт и не направил письменный мотивированный отказ от приемки работ, либо их части, работы по договору считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. В случае получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения субподрядчиком письменного мотивированного отказа от подрядчика, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности в согласованный срок, подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Вопреки  вышеуказанному пункту договора, ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и доказательств предъявления претензий относительно качества и объема выполненных основных  работ, не представлено. О проведении  экспертизы результатов работ не заявлено.

В этой связи, принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на отказе в подписании актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, им  не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из неправомерности позиции ответчика о том, что после получения результата работ, отсутствие двустороннего акта выполненных работ, не является достаточным основанием для освобождения от оплаты.

Довод заявителя о несоответствии дат актов, переданных ответчику и  указанных в описи, реквизитам  актов, представленным в материалы дела, не влияет на  существо принятого решения, так как, во-первых, указанные в описи акты  находятся у самого ответчика, а, во-вторых, доказательств несоответствия указанных в них объема и стоимости  работ (за исключением  дат),  не представлено. Кроме того,  акты, указанные в описи,  датировались на момент их передачи, а акты, представленные в материалы дела -  заново составлялись истцом для  обращения  в суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости дополнительных работ, отраженных в   акте КС-2 и  справке  КС-3  от 08.10.2021 № 2,  направленных  ответчику  13.10.2021  (т. 1, л. д. 24), стоимость  которых, исходя из цены иска, составила 720 554 рублей (цена  иска 2 500 000 рублей  – цена основных  работ по договору 1 779 446 рублей),  суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приходя к выводу о согласовании  сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, суд принял во внимание их электронную переписку (в том числе с  представлявшим  ответчика в процессе исполнения  договора  ФИО3 (т. 2 , л. д. 54–63)), и  не принял  аргумент ответчика об отсутствии у  названного  лица  необходимых полномочий действовать от имени ООО «Охотно-Строй», отметив, что  согласно  представленной переписке, именно данное лицо  взаимодействовало с истцом  в рамках основного  договора, выдавало замечания по выполненным работам. Данное  обстоятельство, с учетом отсутствия убедительных доводов  относительно  основных работ, позволило суду прийти к выводу о наличии у  названного  лица  полномочий действовать от имени  ответчика  при согласовании  дополнительных работ.

Кроме того, суд  указал, что  согласованием дополнительных работ также является  предоставление ответчиком  для  их выполнения  соответствующих  материалов, что  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено и  допустимых доказательств, опровергающих этот  факт,  не представлено. В  электронной переписке ответчик не заявил  возражений относительно выполнения субподрядчиком дополнительных работ. Напротив, ответчиком подписаны   акты сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика за работы, выполненные истцом по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01, составила 2 500 000 рублей (т.е. с учетом стоимости дополнительных работ) (т. 1, л. 

<

...>). Несмотря на  подписание  указанных актов  со стороны ответчика главным бухгалтером, на них  проставлены  оттиски  печати ООО «Охотно-Строй». 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения относительно выполнения дополнительных работ, совершение ответчиком конклюдентных действий в ходе исполнения договора (переписка сторон, подписание актов  сверки, предоставление материалов для выполнения дополнительных работ) следует расценивать как согласие ответчика на  выполнение дополнительных работ.

Довод заявителя  о подписании актов  сверки неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Поскольку подписи в актах от имени ответчика заверены печатью ООО «ОхотноСтрой», наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. О фальсификации актов сверки, в целях   определения принадлежности печати  ответчику,  ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о том, что  акт сверки от 31.03.2022 представлен в копии, не препятствует его  принятию и оценке  в качестве  доказательства на основании части 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (т .1, л. 

<

...>). О наличии  двух нетождественных между собой копий  указанного акта, что в силу части 6 статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для вывода о  неподтвержденности  соответствующего факта,  ответчиком  не заявлено и  соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в акте сверки указано начальное сальдо в сумме 329 664 рублей и продажа на  сумму 2 500 000  рублей и эти  суммы не подтверждены первичными документами, не основана на имеющихся в деле выше исследованных доказательствах, а возможное превышение  в акте сверки суммы относительно заявленных требований в иске, не  влияет на существо спора и не нарушает права ответчика, так как истец вправе  предъявить ко взысканию задолженность в размере менее возможного. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (после истечения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказ в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 13.09.2022  в сумме 125 243 рублей 05 копеек истцом  не оспаривается,  в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего  решение  в  части отказа в иске   не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы   выражают несогласие с выводами суда, сделанными по итогам исследования фактических обстоятельств дела.  Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для  переоценки  указанных обстоятельств не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 по делу № А09-1977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко     

                         Н.В. Заикина