АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-10045/2017

г. Тула

15 марта 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

19 марта 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 4 700 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «Лазаревское ПЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО Щекинский район (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 5 109 100 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Лазаревское ПЖКХ» является организаций осуществляющей деятельность по водоотведению и очистке стоков на территории Щекинского района Тульской области.

В собственности муниципального образования находятся очистные сооружения п. Лазарево Щекинского района.

В целях обеспечения эксплуатации указанных очистных сооружений, между Администрацией МО Щекинский район (поклажедатель) и АО «Лазаревское ПЖКХ» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения №1 от 16.12.2014г. (далее – Договор), в соответствии с которым хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 1.1 Договора).

Из п. 1.2 Договора следует, что состав имущества, принятого на ответственное хранение, определен сторонами в Приложении №1 к Договору. 

В ходе разбирательства по делу, представители сторон подтвердили, что на ответственное хранение были переданы очистные сооружения.

Согласно п. 2.1 Договора, срок хранения имущества определен с 17.12.2014г. до передачи имущества в уставной фонд Общества.

Истец указал, что указанное имущество в уставной фонд Общества передано не было. Данный факт подтверждался и представителем ответчика.

Согласно п. 6.3.1. Договора поклажедатель несет ответственность за убытки, причиненные хранителю и/или третьим лицам в связи со свойствами сданного на хранения имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Истец указал, что переданное на хранение имущество (очистные сооружения) не пригодно к эксплуатации, имеет конструктивные недостатки, в силу чего Общество в 2015г., в 2016г., в первом полугодии 2017г. понесло убытки в связи с хранением данного имущества на общую сумму 5 109 100 руб. 00 коп., в том числе: 4 866 100 руб. 00 коп. – убытки, возникшие в связи с непосредственной эксплуатацией очистных сооружений, 243 000 руб. 00 коп. - убытки возникшие в связи с уплатой штрафных санкций (подробный расчет убытков приобщен в материалы дела).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 08.11.2017г. №б/н из которого следует, что ответчик признает факт того, что переданное на хранение имущество, являющееся муниципальной собственностью, имеет ряд конструктивных недостатков, влияющих на процесс эксплуатации данного имущества. Указанное имущество (очистные сооружения) не предназначено для очистки бытовых стоков поселков. Ответчик указал, что Обществу были переданы очистные сооружения в состоянии непригодном для их нормальной эксплуатации.

В ходе разбирательства по делу от истца в материалы дела поступило заявление от 19.12.2017г. об уточнении исковых требований (с подробным расчетом убытков). Истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие у Общества в связи с хранением и эксплуатацией указанного имущества в период 2015г., 2016г., первого полугодия 2017г. в общей сумме 4 866 100 руб. 00 коп., где 645 800 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью дополнительного объема потребляемой электроэнергии, 1 923 400 руб. 00 коп. – убытки, связанные с дополнительной оплатой труда и отчислений на социальные нужды, не предусмотренные тарифом, 807 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ на системе теплоснабжения очистных сооружений, 754 800 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью проведения физической очистки стоков (удаление иловых остатков), 569 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с отоплением очистных сооружений, 166 100 руб. 00 коп., убытки, связанные с арендной платой за пользование земельного участка, на котором расположены очистные сооружения. Уточнение исковых требований приобщено в материалы дела.

Из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 19.12.2017г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований и обязал ответчика представить контррасчет убытков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв (уточненный) от 24.01.2018г. №б/н на уточнение исковых требований. Из отзыва следует, что ответчик признает наличие убытков, возникших у истца в спорном периоде в связи с эксплуатацией переданного на ответственное хранение имущества, расчет убытков, ответчик не оспаривает. Однако ответчик не соглашается с отнесением на него убытков, возникших у истца в связи с арендой земельного участка.

В ходе разбирательства по делу, суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор мирным путем.

В судебном заседании представитель истца указал, что стороны не смогли урегулировать настоящий спор мирным путем.

В судебном заседании, что отражено в аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 15.03.2018г., представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 700 000 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований вызвано тем, что истец соглашается с правовой позицией ответчика, указанной в отзыве от 24.01.2018г. №б/н и исключает из общей суммы убытков (4 866 100 руб. 00 коп.), убытки, связанные с внесением арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены очистные сооружения (166 100 руб. 00 коп.) (4866100,0 – 166100,0 = 4700000,0).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 4 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку Общество понесло убытки, возникшие в спорном периоде в связи с эксплуатацией переданного на ответственное хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 4 700 000 руб. 00 коп. Представитель истца пояснил, что указанная сумма убытков определена следующим образом: 645 800 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью дополнительного объема потребляемой электроэнергии, 1 923 400 руб. 00 коп. – убытки, связанные с дополнительной оплатой труда и отчислений на социальные нужды, не предусмотренные тарифом, 807 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ на системе теплоснабжения очистных сооружений, 754 800 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью проведения физической очистки стоков (удаление иловых остатков), 569 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с отоплением очистных сооружений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. 15.03.2018г. в арбитражный суд через систему КАД «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство от 14.03.2018 г. №б/н о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик также просит принять решение на усмотрение суда с учетом ранее изложенной ответчиком позиции. Ходатайство ответчика приобщено в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, а также учитывая то, что в отзыве от 24.01.2018г. №б/н. ответчик признал наличие у Общества убытков в связи с передачей на ответственное хранение имущества (очистные сооружения), непригодное для его нормальной эксплуатации, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как ранее указал суд, от ответчика в материалы дела поступил отзыв (уточненный) от 24.01.2018г. №б/н на уточнение исковых требований, из которого следует, что ответчик признает наличие убытков, возникших у истца в спорном периоде в связи с эксплуатацией переданного на ответственное хранение имущества, за исключением убытков, возникших у истца в связи с арендой земельного участка. Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил сумму исковых требований на 166 100 руб. 00 коп. (убытки, возникшие у истца в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком).

Учитывая правовую позицию ответчика, высказанную в отзыве от 24.01.2018г. №б/н и исходя из того, что истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования на 166 100 руб. 00 коп. (убытки, возникшие в связи с внесением в спорном периоде арендной платы за пользование земельным участком), суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в сумме 4 700 000 руб. 00 коп. (4866100,0 – 166100,0).

Признание иска ответчиком принято судом согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска, суд удовлетворяет исковые требования АО «Лазаревское ПЖКХ» о взыскании с администрации МО Щекинский район убытков, возникших у истца в 2015г., в 2016г., в первом полугодии 2017г. в сумме 4 700 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, по его ходатайству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, что отражено в определении суда от 28.09.2017г. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу выступает администрация муниципального образования Щекинский район, т.е. орган местного самоуправления. В силу чего, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» убытки в сумме 4 700 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                 А.П. Морозов