АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2931/2023

г.Тверь

15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь, 

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в данном случае обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, а также, что в случае удовлетворения ходатайства, это приведет к затягиванию процесса.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 28 апреля 2023 года, отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свидница Вроцлавского района Польша, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03 мая 2023 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 по делу №А66-4026/2012 в отношении МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2012 года) по делу №А66-4026/2012 МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2019 года) по делу №А66-4026/2012 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 08.04.2019 года) по делу №А66-4026/2012  конкурсным управляющим должника МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 по делу №А66-4026/2012 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 года по делу №А66-4026/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев - до 18.03.2023 года, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника на 13.03.2023 года.

В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство».

По результатам проведения административного расследования по жалобе ФИО3, административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение №5), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.12.2021 года, 01.03.2022 года, 27.05.2022 года, 22.08.2022 года, 21.11.2022 года в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указан приход и расход денежных средств в рублях, а не в тысячах рублей;

2) в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления № 299, Приказа № 195, арбитражным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.12.2021 года, 01.03.2022 года, 27.05.2022 года, 22.08.2022 года, 21.11.2022 года в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствует строка ИТОГО;

3) в нарушение пункта 11 Постановления № 299 ФИО1 не своевременно представлены в материалы дела № А66-4026/2012 копии заключенного договора №01/нд-2022 от 13.01.2022 с ООО «Титан-Оценка» с целью оценки имущества должника и дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022 (направлены в период административного расследования – 07.02.2023 года);

4) в нарушение Приказа № 195 арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о свое деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 03.12.2021 года, 01.03.2022 года, 27.05.2022 года, 22.08.2022 года, 21.11.2022 года в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» не указаны дата открытия конкурсного производства и до какого срока продлено конкурсное производство;

5) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил срок размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов (от 18.02.2022 года №8238977) на 1 день.

21 февраля 2023 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00066923, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 33-52).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. 

Ответчиком отзыв, возражения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина финансового управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными с учетом следующего.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свидница Вроцлавского района Польша, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья  С.Е. Рощина