57/2017-3616(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

19 января 2017 года Дело А65-12949/2016  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен,  

от акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - представителей ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 № 01-01-9/741), ФИО3 (доверенность от  28.09.2016 № 01-01-9/466),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу   № А65-12949/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, Республика Татарстан, г. Казань,  

о признании недействительными пунктов 14, 15 предписания от 17 марта 2016 года №  43-23-150-024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель; общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик;  ПУ Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 14, 15 Предписания № 4323-150-024 от 17 марта 2016 года по устранению выявленных нарушений (далее –  Предписание).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года  заявление удовлетворено, признаны недействительными пункты 14 и 15 Предписания №  43-23-150-024 от 17.03.2016. Приволжскому Управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору вменено в обязанность  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть-Прикамье».  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №  А65-12949/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал на законность оспариваемых пунктов предписания. Управление ссылается, что в  ходе проведения проверки инспектором выявлено, что общество осуществляет  деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по дополнительным  адресам, не указанным в лицензии, а также на то, что в представленной карте учета  опасного производственного объекта от 18.12.2013 заявителем не обеспечена полнота и  достоверность сведений, а именно не в полном объеме указано местоположение объекта  в части административно-территориального образования, на территории которого  расположен опасный производственный объект. Заинтересованное лицо указало, что  проведение Управлением отдельных мероприятий по контролю за полнотой и  достоверностью сведений, указанных в лицензии и карте учета ОПО заявителя не  требовалось. Также не требовалось проведение отдельной проверки лицензионных  требований и условий. Следовательно, Управлением не нарушен установленный  законодательством порядок осуществления постоянного государственного надзора.  

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу  заинтересованного лица, в котором общество просит суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №  А65-12949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  как необоснованную.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте  и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица на основании  доводов, изложенных в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №  А65-12949/2016 оставить без изменения.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 19.02.2016 по  17.03.2016 в рамках осуществления постоянного государственного надзора на основании  приказа от 21.09.2015 № 805/П «О назначении должностных лиц, уполномоченных  осуществлять постоянный государственный контроль» государственным инспектором  отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта  Приволжского управления Ростехнадзора проверки на предмет соблюдения  обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта – Участок магистрального нефтепровода  «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье»,  должностным лицом ответчика 17 марта 2016 года составлен акт проверки и вынесено  Предписание об устранении выявленных пятнадцати нарушений.  

В оспариваемых пунктах (14, 15 ) предписания указано следующее: 

14. Не в полном объеме указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида  деятельности ОПО Участок магистрального нефтепровода «Ножовка-Мишкино- Киенгоп», а именно не указаны объект имеющий почтовый адрес и другое название по  которым возможно идентифицировать объект, данный ОПО «Участок МН «Ножовка- Мишкино-Киенгоп»;  

15. Не обеспечена полнота и достоверность сведений представленных АО  «Транснефть-Прикамье» при регистрации ОПО «Участок МН «Ножовка-Мишкино- Киенгоп» в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:  не в полном объеме указано место нахождения (адрес) объекта, административно- территориальные образования, на территории которых расположен опасный  производственный объект (не указаны административно-территориальные образования,  через которые проходит данный нефтепровод).  

Предписанием установлен срок устранения нарушений по данным пунктам до  20.06.2016.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием в части его пунктов 14 и  15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов  предписания недействительными.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО) под  номером А43-00782 по состоянию на 21.02.2014 и на 07.07.2015 в числе ОПО,  эксплуатируемых акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», зарегистрирован  Участок магистрального нефтепровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», отнесенный к 1- ому классу опасности (том 1, л.д. 141). Указанный ОПО зарегистрирован в  государственном реестре ОПО с 04.02.2004 года.  

По результатам рассмотрения заявления заявителя о переоформлении лицензии в  связи с изменением наименования юридического лица Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору 23.06.2015 заявителю выдана  Лицензия № ВХ-00-015451 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, где указаны  места осуществления лицензируемого вида деятельности (том 1, л.д. 129-130).  

Как следует из заявления по делу, указанная лицензия выдана заявителю после  переоформления на основании решения лицензирующего органа и определяет место  осуществления лицензируемого вида деятельности путем указания на субъект  Российской Федерации и административно-территориальное образование, на  территории которых юридическое лицо вправе осуществлять лицензируемый вид  деятельности.  

Выдаче указанной лицензии предшествовало проведение ответчиком внеплановой  проверки возможности выполнения соискателем лицензии (АО «Транснефть- Прикамье») лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Указанная  внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения заместителя  руководителя от 27.05.2015 № 1700 «О проведении внеплановой выездной проверки  юридического лица» (далее – распоряжение) (л.д. 131-135, том 1).  

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от  08.06.2015. Из указанного акта видно, что в период проверки представлены и  рассмотрены документы, подтверждающие право собственности опасных  производственных объектов, в частности, три свидетельства о государственной  регистрации права собственности на производственный объект - магистральный  нефтепровод «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», участок которого, где находится НПС  

Киенгоп по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, является  опасным производственным объектом.  

Из указанных трех свидетельств о государственной регистрации права,  свидетельствующих о наличии у заявителя на праве собственности производственного  объекта - Магистрального нефтепровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», видно, что  указанный линейный объект протяженностью 106 км., состоит из трех участков  нефтепровода, проходящих через Частинский район Пермского края (0-39 км),  Воткинский район (39-52 км) и Якшур-Бодьинский район (64-106 км) Удмуртской  Республики (л.д. 136 с обор. том 1; л.д. 9, том 2). В качестве документа – основания  приобретения права собственности на указанный производственный объект в  свидетельствах о государственной регистрации права значится Распоряжение  Министерства имущественных отношений РФ «О внесении изменений в акт оценки  машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992  государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных  магистральных нефтепроводов» от 16.12.2002 № 4301-р.  

Согласно выводу по пункту а) акта проверки от 08.06.2015 документы,  устанавливающие право собственности по месту осуществления лицензируемого вида  деятельности земельных участков, зданий, строений, сооружений, на (в) которых  размещаются объекты, а также технические устройства, применяемые на объектах,  соответствуют требованиям законодательства (л.д. 28 обор., том 1).  

Из пункта т) акта проверки от 08.06.2015 следует, что требования к регистрации  эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2  федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» соблюдаются. Из указанного пункта акта также видно, что в отношении  опасных производственных объектов заявителя, зарегистрированных в государственном  реестре в соответствии с законом (свидетельство № А43-00782 от 21.02.2014, выданное  Приволжским управлением Ростехнадзора) не проведена процедура перерегистрации  ОПО в связи со сменой наименования юридического лица на АО «Транснефть –  Прикамье», которое устранено в ходе проверки (л.д. 100, том 1).  

В акте проверки от 08.06.2015 сделан общий вывод о том, что АО «Транснефть –  Прикамье» с учетом пункта 6 «Положения о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III  классов опасности» располагает возможностью выполнения лицензионных требований и  условий, установленных пунктом 5 Положения при осуществлении деятельности по  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  I, II, III классов опасности (л.д. 109 обор. том 1).  

Вместе с тем, в акте проверки от 17.03.2016, составленного должностным лицом по  результатам проверки, проведенной в рамках осуществления постоянного  государственного надзора продолжительностью с 19 февраля по 17 марта 2016 года, в  частности в пунктах 14, 15 отражено наличие следующих нарушений: не в полном  объеме указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности ОПО  «Участок МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», а именно не указаны объект, имеющий  почтовый адрес или другое название, по которым возможно идентифицировать объект,  чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», пункт 8 статьи 3, статья 13  Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; и не  обеспечена полнота и достоверность сведений представленных АО «Транснефть –  Прикамье» при регистрации ОПО «Участок МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» в  государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не в полном  объеме указано место нахождения (адрес) объекта (не указаны административно- территориальные образования, через которые проходит данный нефтепровод), чем  нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной  

безопасности опасных производственных объектов», пункты 14, 23.1, Приложение 6  Административного регламента Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по  регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра  опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 606 от  04.09.2007.  

Между тем, из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных  производственных объектов, нарушение которого вменено заявителю, следует, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в  частности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области  промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Как уже судом было отмечено ранее,  заявителю 23.06.2015 в порядке переоформления в связи со сменой наименования  юридического лица выдана лицензия № ВХ-00-015451 на осуществление эксплуатации  взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов  опасности с указанием мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том  числе, Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики в отношении ОПО «Участок  МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп».  

Следовательно, нарушений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной  безопасности в части осуществления лицензируемого вида на основании лицензии со  стороны заявителя не имеется. На не исполнение заявителем иных обязанностей,  установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, ответчик не  ссылается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности к  отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в  области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения  Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и  проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.  

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о промышленной безопасности на опасных  производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного  государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26  декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля". Порядок осуществления постоянного государственного  надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Режим постоянного государственного контроля определен в статье 13.1  Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ). Порядок осуществления  постоянного государственного контроля и полномочия Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) при  осуществлении указанного вида надзора установлены Положением «О режиме  постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и  гидротехнических сооружениях», утвержденного постановлением Правительства РФ №  455 от 05.05.2012 (далее – Положение № 455) .  

Согласно пункту 2 Положения № 455 постоянный государственный надзор  осуществляется Ростехнадзором и его территориальными органами.  

Согласно пункту 4 Положения № 455 режим постоянного государственного  контроля предусматривает проведение мероприятий по контролю за соблюдением  

юридическим лицом, эксплуатирующим ОПО, обязательных требований при его  эксплуатации, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, а также  выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности. При этом  постоянный государственный надзор достигается посредством осуществления  уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю,  указанных в пункте 5 вышеуказанного Положения.  

Довод ответчика о том, что проверка соблюдения заявителем лицензионных  требований осуществлена в режиме постоянного государственного контроля  правомерно со ссылкой на подпункты «д» и «о» пункта 5 Положения № 455, признан  судом несостоятельным.  

Согласно подпункту д) пункта 5 Положения № 455 одним из мероприятий по  контролю, действительно, является рассмотрение организационно-распорядительной,  технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на  объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями  промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений,  технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что лицензия в число  указанной в данном подпункте документации в целях Положения № 455 не относится.  

Доказательств того, что лицензия относится к документации, наличие которой на  объекте предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности,  ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем,  что сама Лицензия, будучи документом постоянного характера, не может подвергаться  контролю ежегодно, как это следует из Плана проведения мероприятий по контролю в  отношении участка магистрального нефтепровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»,  утвержденного ответчиком в целях Положения, периодичность проведения мероприятий  по контролю по подпункту «д» которым установлена 1 раз в год (л.д. 77, том 2).  

Подпунктом «о» пункта 5 Положения № 455, на который ссылается в своем доводе  ответчик, в качестве одного из мероприятий постоянного контроля предусмотрена  возможность проверки идентификации опасного производственного объекта. Между  тем, согласно критериев идентификации опасных производственных объектов,  установленных в приложении № 8 к Административному регламенту Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению  государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и  ведению государственного реестра опасных производственных объектов,  утвержденному Приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007 (далее –  Административный регламент), место нахождения объекта к критериям идентификации  ОПО не относится.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка правильности  идентификации опасного производственного объекта не включает в себя проверку  правильности (полноты и достоверности) заполнения карточки учета ОПО.  

Согласно пункту «п» Плана проведения мероприятий по контролю могут  осуществляться и иные мероприятия по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ,  но с оговоркой «По решению руководителя». В данном случае, наличие какого-либо  отдельного решения руководителя ответчика о проведении мероприятий по контролю за  полнотой и достоверностью сведений, указанных в лицензии и карточке учета ОПО  заявителя, не только не подтверждается материалами дела, но и не оспаривалось  ответчиком.  

Следовательно, как следует из содержания вышеуказанных норм Положения №  455, проверка соблюдения обязательных лицензионных условий и требований  лицензиатом, а также проверка полноты и достоверности сведений, представленных  заявителем при регистрации ОПО, не относящиеся к требованиям промышленной  

безопасности, не могут являться предметом контроля (надзора), осуществляемого в  рамках постоянного государственного контроля.  

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)  содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности являются  предметом проверки лицензирующим органом.  

Приволжское управление Ростехнадзора – ответчик по настоящему делу,  лицензирующим органом не является.  

Согласно пункту 12 Административного регламента Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, по предоставлению  государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации  взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора   № 714 от 12.12.2012 выдача лицензий на деятельность по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов, подлежащих декларированию промышленной  безопасности, относится к компетенции центрального аппарата Ростехнадзора.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о промышленной безопасности разработка  декларации промышленной безопасности является обязательной для опасных  производственных объектов I и II классов опасности.  

Документов, подтверждающих полномочия Ответчика на проведение проверки  лицензионных условий и требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, к  отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются  положения Закона № 294-ФЗ с особенностями, установленными частями 2 - 10 статьи 19  Закона о лицензировании. Плановая проверка АО «Транснефть – Прикамье» на предмет  соблюдения лицензионных условий и требований в ежегодный план проведения  плановых проверок в 2016 году, разработанный и утвержденный согласно статье 9  Закона № 294-ФЗ и статьи 19 Закона о лицензировании, не включена. Основания,  предусмотренные для проведения выездных внеплановых проверок, предусмотренные  статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пунктом 10 статьи 19 Закона о лицензировании,  отсутствовали.  

Как уже было отмечено судом, АО «Транснефть – Прикамье» осуществляет  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в  соответствии с лицензией от 23.06.2015 № ВХ-00-015451, выданной Федеральной  службой по экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности  «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II, III классов опасности».  

Указанная лицензия выдана Ростехнадзором после проведения проверки заявителя  в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о лицензировании в порядке  переоформления ранее выданной лицензии в связи со сменой наименования  юридического лица. Проверка проведена должностными лицами Ответчика на  основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора № 1700 от  27.05.2015 г. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица».  Согласно пункту 5 указанного распоряжения № 1700 проверка проводится по  поступившему в Приволжское управление Ростехнадзора письма начальника  Управления общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому  технологическому и атомному надзору вход. № В/472 от 21.05.2015.  

Предметом проверки согласно пункту 6 указанного распоряжения являлось, в  частности, соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся  в уведомлении о начале осуществления отдельных видов деятельности, обязательным  требованиям. В числе правовых оснований проведения проверки в пункте 8  распоряжения указаны федеральные законы: «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и  муниципального контроля (надзора)», «О лицензировании отдельных видов  

деятельности», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  Согласно пункту 9 распоряжения проверяющему должностному лицу было поручено  осуществить проверку лицензионных требований, установленных Положением «О  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности».  

Таким образом, в июне 2015 года проверка соблюдения заявителем лицензионных  условий и требований была проведена ответчиком на основании письма вышестоящего  лицензирующего органа.  

В отношении объекта «Участок МН «Ножовка – Мишкино – Киенгоп»,  указанного в пункте 32 распоряжения № 1700, административным органом были  рассмотрены документы, подтверждающие право собственности АО «Транснефть –  Прикамье» на указанный выше особо опасный производственный объект (пункт 31 стр.  26 Акта проверки от 08.06.2015 № 43-13/9-42-14-33-77-61-83-24-91-11-28-15-186-15-14- 47-197) и место осуществления лицензионной деятельности было установлено.  

Пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления  лицензируемого вида деятельности, определено как объект, который предназначен для  осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его  осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит лицензиату на  праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие  позволяющие идентифицировать объект данные.  

При этом, магистральный трубопровод – это единый производственно- технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, линейную часть, в  том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и т.д.  НПС – объект магистрального нефтепровода, включающий в себя комплекс зданий,  сооружений и устройств для приема, накопления, учета и перекачки нефти по  магистральному нефтепроводу (п.п. 3.28, 3.31 СП 36.133330.2012 «Магистральные  трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*»). Пунктом 1.2 Правил  охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992  и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что в  состав трубопроводов входят, в том числе трубопровод с ответвлениями и лупингами,  промежуточные перекачивающие станции, резервуарные парки.  

В свидетельствах о государственной регистрации права 18 – АБ № 426423, 18 -  АБ № 475027, 59-бг № 228547 в качестве адресов (местонахождения) участков МН  «Ножовка – Мишкино – Киенгоп» указана НПС «Киенгоп». Адресом НПС «Киенгоп»  является Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 20 км Шарканского тракта,  что подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела.  

Из распоряжения Минземимущества Российской Федерации № 4301-р от  16.12.2002, изданного в целях оценки стоимости основных средств в процессе  приватизации государственного предприятия, следует, что магистральный нефтепровод  «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», протяженностью 104 км. имеет адрес: Российская  Федерация, Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 20 км Шарканского  тракта, НПС Киенгоп (том 2, л.д. 11-14). Из указанного распоряжения видно, что  магистральный нефтепровод «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», введенный в эксплуатацию  в 1972 году, имеет три участка: 0-39 км, проходящий по территории Частинского района  Пермской области, 39-64 км – по территории Воткинского района Удмуртской  Республики, 64-104 км – по территории Шарканского района Удмуртской Республики.  Каждый из указанных участков магистрального нефтепровода значится, как НПС  Киенгоп.  

Магистральный нефтепровод «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» принадлежит на праве  собственности заявителю, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 11.01.2012 на участок 0-39 км, от 08.02.2012 на участок 39-64 км,  от 22.05.2012 на участок 64-106 км. В указанных свидетельствах адрес объекта в  

отношении участка 0-39 км указан Частинский район Пермского края, в отношении  участка 39-64 км - Воткинский район Удмуртской Республики, в отношении 64-106 км –  Удмуртская Республика Шарканский район, Якшур-Бодьинский район. Во всех трех  свидетельствах наименование объекта значится, как «Магистральный нефтепровод  «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» с указанием соответствующего участка в км, а также  «НПС Киенгоп» (том 1, л.д. 136 с оборот; том 2. л.д. 9).  

Из оспариваемого пункта 14 Предписания следует, что не в полном объеме указан  адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности ОПО Участок  магистрального нефтепровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», а именно не указан  объект, имеющий почтовый адрес и другое название по которым возможно  идентифицировать объект - ОПО «Участок МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп».  

Судом установлено, что в приложении к Лицензии в перечне мест осуществления  лицензируемого вида деятельности действительно отсутствуют такие места, как  Частинский район Пермского края и Шарканский район Удмуртской Республики.  Однако, отсутствие в лицензии указанных мест не препятствует идентификации  производственного объекта - Магистральный нефтепровод «Ножовка-Мишкино- Киенгоп», который в целом, как единый производственный объект, привязан к месту  нахождения (адресу) нефтеперекачивающей станции (НПС) Киенгоп, адресом которого  значится Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики, который и указан в  лицензии.  

Суд считает, что в целях пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании место  осуществления деятельности и место расположения производственного объекта не  являются тождественными понятиями. В данном случае, местом осуществления  деятельности заявителя в отношении производственного объекта - Магистральный  нефтепровод «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» является адрес, указанный в Распоряжении  Минземимущества Российской Федерации № 4301-р от 16.12.2002 (л.д. 12, том 2).  

Кроме того, согласно пункту 9 приложения к Административному регламенту  «Критерии идентификации» при идентификации надо учитывать, что опасным  производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование  (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным  давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка  производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности  применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества  или горючей пыли. Из указанного следует, что место прохождения трубопровода не  является местом осуществления деятельности.  

Как уже было отмечено, по результатам осуществления лицензионного контроля в  связи со сменой наименования юридического лица Ростехнадзором заявителю выдана  лицензия № ВХ-00-015451, где и указан вышеуказанный адрес НПС «Киенгоп». Таким  образом, место осуществления деятельности заявителя в отношении производственного  объекта - Магистральный нефтепровод «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» установлен  лицензирующим органом в ходе проведения выездной проверки, результаты которой не  могут быть проревизированы ответчиком в рамках осуществления постоянного  государственного контроля, призванного контролировать соблюдение лицензиатом  только требований промышленной безопасности.  

Проверка заявителя на предмет соблюдения обязательных лицензионных условий и  требований в нарушение Законов № 294 – ФЗ и Закона о лицензировании проведена  административным органом при отсутствии полномочий на осуществление  соответствующего вида контроля, с нарушением порядка его проведения, что влечет  признание её результатов недействительными.  

Далее, в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные  объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом  Правительством РФ.  

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ № 1371 от  24.11.1998 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов» (далее - Правила № 1371).  

Согласно пункту 8 Правил № 1371 ведение государственного реестра осуществляет  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Ведение территориальных разделов государственного реестра опасных  производственных объектов в силу пунктов 6, 6.1. Административного регламента  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных  объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов,  утвержденного Приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007 года (далее –  Административный регламент № 606), осуществляется территориальными органами  Ростехнадзора.  

Как следует из смысла пунктов 26.2, 29, 34 Административного регламента № 606,  регистрация ОПО возможна только в том случае, если заявителем предоставлен полный  и достоверный пакет документов.  

Объект проверки - ОПО «Участок МН «Ножовка – Мишкино – Киенгоп»,  зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 04.02.2004, что  подтверждается Свидетельством о регистрации № А43-00782, выданным Приволжским  управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному  надзору от 07.07.2015 г.  

Указанное Свидетельство не содержит информации о месте нахождения  указанного объекта.  

Как следует из содержания пункта 15 Предписания, административным органом  при осуществлении постоянного государственного контроля осуществлена проверка  содержания государственного реестра опасных производственных объектов, ведение  которого осуществляется самим административным органом.  

Статьей 13.1 Закона № 294-ФЗ и Положением № 455 не предусмотрена  возможность осуществления такой проверки в отношении лица, эксплуатирующего  опасный производственный объект.  

Согласно пункту 51.1 Административного регламента № 606 текущий контроль  правильности ведения соответствующих разделов государственного реестра опасных  производственных объектов осуществляются специалистами центрального аппарата  Ростехнадзора при приеме данных от регистрирующих органов. Порядок действий  регистрирующих органов при осуществлении административных процедур ведения  государственного реестра опасных производственных объектов установлен разделом III  вышеуказанного Административного регламента.  

Таким образом, ответчик, исполняя свои государственные функции в сфере  осуществления постоянного государственного контроля (надзора) должен  руководствоваться в своей деятельности Законом № 294-ФЗ, Законом о промышленной  безопасности и Положением № 455.  

Согласно пунктам 1, 9 статьи 15 Закона 294-ФЗ при проведении проверки  должностные лица органа государственного контроля не вправе проверять выполнение  обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа  государственного контроля (надзора) от имени которых действуют эти должностные  лица, а также требовать от юридического лица предоставления информации, которая  была предоставлена ранее в соответствии с требованиями законодательства РФ и  находится в государственных реестрах.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в рассматриваемом случае административным органом был нарушен установленный  порядок осуществления постоянного государственного контроля в части осуществления  

мероприятий, не относящихся к предмету проверки. При проверке соблюдения  заявителем обязательных требований промышленной безопасности административным  органом превышены предоставленные ему полномочия. Кроме того, проведена проверка  информации, которая предоставлена ранее и уже находится в государственном реестре.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указанные нарушения  являются грубыми (части 1, 2, 4, 5).  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных  Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут  являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и  подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.  

Таким образом, пункты 14 и 15 Предписания не соответствуют Закону № 294 – ФЗ  и нарушают права и законные интересы АО «Транснефть – Прикамье» в части  соблюдения процедуры проведения государственного контроля (надзора), что является  основанием для признания вышеуказанных пунктов Предписания недействительными.  

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя было правомерно  удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не  содержится.  

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой  инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на  основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в  обжалуемом судебном акте.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы  материального права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по  делу № А65-12949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 А.Б. Корнилов