ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19911/2021

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2022  по делу № А75-19911/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным расторжение договора, а также встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» о взыскании 1 211 778 рублей 99 копеек

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» (далее – истец, ООО СК «РОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным расторжение договора от 26.05.2020 № 179/СП Заказчиком в одностороннем порядке, о расторжении договора.

Определением от 03.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 211 778 руб. 99 коп. неустойки по договору от 26.05.2020 № 179/СП.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2022  в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «РОС» в пользу Фонда  взыскано 433 063 руб. 49 коп., в том числе штраф в размере 407 945 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 118 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также указывает, что суд лишил Фонд возможности предоставить  доказательства, подтверждающие его правовую позицию об отсутствии оснований снижения неустойки.

Определением от 25.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.09.2022.

29.09.2022 от Фонда поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью необходимости подготовки актуальных расчетов стоимости работ, содержащихся в расторгнутом договоре подряда от 26.05.2020 №179/СП и дополнения к доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Оснований для удовлетворения ходатайства Фонда и отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае Фонд мотивирует заявленное ходатайство необходимостью подготовки актуальных расчетов стоимости работ, содержащихся в расторгнутом договоре подряда от 26.05.2020 №179/СП и дополнений к доводам апелляционной жалобы.

Между тем в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, истец имел возможность не только обосновать свою позицию относительно заявленной ответчиком позиции по делу до судебного заседания, назначенного на 25.03.2021, но и предоставить необходимые на его взгляд доказательства, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Так, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.07.2022, апелляционную жалобу Фонд направил в суд 13.08.2022, определением от 25.08.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 29.09.2022, соответственно у подателя жалобы имелось два с половиной месяца, в течение которых он мог предпринять какие-либо действия для подготовки мотивированных доводов апелляционной жалобы, между тем ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставить дополнения к апелляционной жалобе, поступило в суд апелляционной инстанции 29.09.2021, то есть в день судебного заседания.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, времени для определения правовой позиции и доведения ее до суда апелляционной инстанции у Фонда было достаточно, однако, последний им не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обозначенное выше намерение Фонда представить дополнение к апелляционной жалобе не может служить основанием для отложения судебного заседания.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям Фонда о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2020 № 179/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. 

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, являющимся приложением № 2 к Договору Подрядчик обязуется сдать выполненные работы по капитальному ремонту фасада не позднее 30.10.2020.

26.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно пункту 14.4 Договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 11.9 Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора составляет 12 057 502 руб. 40 коп.

Размер штрафа по расчету Фонда составляет 1 205 750 руб. 24 коп. (10 % от 12 057 502 руб. 40 коп.). 

Кроме того, пунктом 11.3 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,05 процентов от цены договора за каждый факт.

Заказчик произвел  начисление неустойки за неисполнение пункта 10.7 Договора, за нарушение  обязанности по продлению срока действия банковской гарантии. Размер штрафа составляет 6 028 руб. 75 коп. (0,05 % от 12 057 502 руб. 40 коп.).

Требование об оплате штрафа от 22.02.2022, направленное в адрес подрядчика, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ, пунктами 11.3, 11.9 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным требование Фонда о привлечении ООО СК «РОС»  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 11.9 договора в размере 1 205 750 руб. 24 коп. и по пункту 11.3 договора в размере 6 028 руб. 75 коп. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, рассчитанного по пункту 11.9. договора  до 401 916 руб. 74 коп. (в три раза), за нарушение  обязанности по продлению срока действия банковской гарантии штраф взыскан в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО СК «РОС»  к ответственности в виде уплаты штрафов по пунктам 11.3, 11.9 договора предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности по пункту 11.9 договора на основании статьи 333 ГК РФ до 401 916 руб. 74 коп.

Отклоняя доводы жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки за расторжение договора по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в размере 10% от цены договора, и исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер штрафа до 401 916 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне Фонда убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств фонда перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ООО СК «РОС»  неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами Фонда; чрезмерно высокий размер штрафа (10% от цены контракта); нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение размера штрафа до 401 916 руб. 74 коп.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма санкции за расторжение договора в одностороннем порядке, определенная судом в размере 401 916 руб. 74 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2022  по делу № А75-19911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.М. Сафронов