Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6248/2019

«01»

августа

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«25»

июля

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«01»

августа

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтик-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, 

<

...>), 

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО2 - на основании решения, паспорта, представитель ФИО3 - на основании договора, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтик-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате в бюджет 100 000 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года согласно платежному поручению от 29 июня 2016 года № 10. 

По инициативе общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, 

<

...>) (далее - третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд заявление удовлетворить. 

Представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным. 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом установлено, что платежным поручением от 29 июня 2016 года № 10 общество перечислило в бюджет 100 000 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года.

Факт списания 30 июня 2016 года указанной суммы с расчетного счета общества, открытого в кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») (далее также - Банк) сторонами не оспаривается. 

Однако указанный платеж не был зачтен и отражен в карточке лицевого счета общества (налогоплательщика).

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По этой причине общество 01 сентября 2016 года обратилось в налоговый орган с заявлением о погашении задолженности по вышеназванному обязательному платежу. Письмом от 22 сентября 2016 года инспекция информировала общество, что отражение сумм, не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется на основании решения арбитражного суда, содержащего положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате таких сумм обязательных платежей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием о признании исполненной обязанности общества по уплате в бюджет 100 000 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года согласно платежному поручению от 29 июня 2016 года № 10.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как отмечено выше, платежным поручением от 29 июня 2016 года № 10 общество перечислило в бюджет 100 000 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года. Факт списания 30 июня 2016 года указанной суммы с расчетного счета общества в Банке сторонами не оспаривается.  

Указанный платеж не был зачтен и отражен в карточке лицевого счета общества (налогоплательщика). Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления четырех спорных платежей) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных платежей) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. 

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика. 

Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. 

Суд отмечает, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2001 года № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). 

Обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 45 НК РФ, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и в определении от 25 июля 2001 года № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. 

При этом в определении от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления от 12 октября 1998 года № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. 

Таким образом, при рассмотрении требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной суды должны исследовать обстоятельства, связанные с совершением обществом действий по уплате спорных сумм налога в бюджет через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением. 

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика, и данное обстоятельство обществом не доказано. 

Согласно общедоступной информации о состоянии «проблемного» Банка, размещенной в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «КоммерсантЪ», www.banki.ru, www.finmarket.ru) 24 июня 2016 года (за 5 дней до формирования спорного платежного поручения), были опубликованы сведения о том, что Центральный банк Российской Федерации отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи». 

В указанных информационных сообщениях также указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от системы «Банковские электронные срочные платежи», часто лишаются лицензии. В редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 июня 2016 года была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «проблемного» Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется. Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27 июня 2016 года.

Суд отмечает, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем общество, являясь клиентом указанного Банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации. 

Суд считает, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения. Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных действий по формальной уплате обязательных платежей при очевидной осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет в виду отсутствия остатка средств у «проблемного» Банка на корреспондентском счете.

Действия общества следует расценивать как свидетельство об осведомленности налогоплательщику о неблагоприятной ситуации в Банке. Осуществляя спорный платеж через «проблемный» Банк, общество должно было осознавать возможные последствия не поступления платежа в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Фактически уплата через «проблемный» Банк 100 000 рублей налога свидетельствует о стремлении общества минимизировать потери денежных средств на своём счете путем создания видимости исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестности действий заявителя. 

Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 года по делу № А21-8741/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2015 года по делу № А56-84524/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 года по делу № А56-11284/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 года по делу № А40-152175/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2016 года по делу № А09-7408/2015, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 310-КГ16-3453 и от 21 декабря 2015 года № 305-КГ15-16113.

Приведенные обществом в заявлении аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации общество действовало недобросовестно, применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 45 Кодекса суд не находит оснований для признания исполненной обязанности общества по уплате 100 000 рублей обязательного платежа. 

С учетом изложенного,  в  удовлетворении  заявления  следует  отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)