Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А56-34229/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Черкесские строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.03.2020 №137/01

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интлтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании  11 595 973,04 рублей, 

заинтересованные лица:

- ООО «Интлтек» (197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 10, лит. А, пом. 6-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО «Нестле Россия» (115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» (658130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ООО «Бэст Прайс Новосибирск» (141401, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ООО «Флюгер» (197373, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО4,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2020), 

руководителя ООО «Черкесские строительные материалы» ФИО6 (паспорт), 

от ФИО2 – представителя ФИО7 (доверенность 02.07.2020), 

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) прекращено производство по делу №А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интлтек» (далее - должник) на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.   

В арбитражный суд 16.04.2020 поступило заявление ООО «Черкесские строительные материалы» (далее – заявитель, ООО «Черкесскстром») о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу ООО «Черкесскстром»  денежных средств в сумме 11 595 973,04 рублей.

Определением от 22.05.2020 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 07.07.2020.

В арбитражный суд 26.06.2020 поступили дополнительные документы, в частности, ходатайство ООО «Черкесскстром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 ФИО8 (главного бухгалтера ООО «Интлтек») солидарно с ФИО2, истребовании сведений об адресе ее регистрации, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО2 на счетах в кредитных учреждениях, а также запрета отчуждать долю в ООО и совершать действия, влияющие на изменение ее стоимости (прием участников, увеличение уставного капитала).  

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.09.2020; у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства (пребывания) в настоящее время, а также паспортные данные в отношении ФИО3 ФИО8 

До начала рассмотрения дела по существу поступили ходатайства ООО «Черкесскстром» об истребовании:

- у Банка ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» - сведений за период с 24.07.2014 по настоящее время о счетах, вкладах, совершении банковских и иных операций по счетам ООО «Интлтек»; 

- у органов ГИБДД - документов и сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ на основании постановления от 31.07.2017.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив в судебном заседании 15.09.2020, что установил, в материалы дела миграционной службой представлены истребованные сведения о паспортных и иных данных ФИО3, являющейся соответчиком по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о надлежащем извещении которой суд не располагает, отложил судебное заседание на 10.11.2020.

В материалы дела поступили возражения заявителя на отзыв ФИО2, а также отзыв ФИО3, которая возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании сведений за период с 24.07.2014 по настоящее время о счетах, вкладах, совершении банковских и иных операций по счетам ООО «Интлтек», мотивировав его необходимостью исследовать целевое расходование обществом «Интлтек» денежных средств, полученных от ООО «Черкесскстром»; а также поддержали ходатайство об истребовании документов и сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ на основании постановления от 31.07.2017, полагая, что указанные сведения позволят установить факт сохранения ФИО2 права владения имуществом (автомобиль), отчуждение которого осуществлено названным лицом с целью избежать возможности обращения взыскания на имущество. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя, поскольку ПАО «Энергомашбанк» представило в материалы дела о банкротстве ООО «Интлтек» по запросу временного управляющего ФИО4 выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2014 по 24.07.2015, по текущему счету №40702978401070051878 и по счету корпоративной карты №40702810801070751878 за тот же период (на 109 листах – дело №А56-86784/2016 т. 2, л.д. 208-316). 

ООО «Черкесскстром», будучи кредитором должника, имело возможность ознакомиться с указанными документами, необходимость повторного истребования указанных документов не мотивирована. 

Ходатайство заявителя об истребовании документов и сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ на основании постановления от 31.07.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель, ссылаясь на факт отчуждения ответчиком личного автотранспортного средства и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не подтвердил документально указанных обстоятельств; не указал, какое отношение к заявленным требованиям имеет факт совершения сделки по отчуждению ФИО2 личного имущества; не указал органа ГИБДД, у которого находится истребуемое доказательство.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные в материалы дела документы, суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению заявленных требований по существу. 

Представители ООО «Черкесскстром» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Черкесские строительные материалы» и ООО «Интлтек» 14.07.2014 заключен договору №ДП-135-О, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство поставить оборудование в соответствии с приложениями, а кредитор обязался принять и оплатить товар. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №А56-32066/2015 с должника пользу ООО «Черкесскстром» взыскана задолженность по договору в размере 158 000 Евро основного долга, 14 000 Евро неустойки, 724,16 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 150,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2017 по делу №А56-86784/2016/тр.1 указанная задолженность, эквивалентная 9 597 214,21 рублей основного долга, 844 258,80 рублей неустойки и 1 154 500,03 рублей процентов включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определением арбитражного суда от 15.01.2018 производство по делу №А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интлтек» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Черкесскстром» остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд исходит из следующего. 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон  был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования Закона, за исключением положений, для которых названной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя и учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интлтек» по состоянию на 27.03.2020, представленной в материалы дела, ООО «Интлтек» создано 12.09.2011; с указанной даты по настоящее время ФИО2 являлся генеральным директором общества, а также его единственным учредителем  с 23.06.2014. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно указан заявителем в качестве лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, отклоняется судом. 

Из отзыва ФИО3 и представленных к отзыву документов следует, что действительно, ФИО3 в период с 19.09.2013 по 30.04.2015 являлась главным бухгалтером ООО «Интлтек». 

Однако, заявитель не привел каких-либо фактов в обоснование статуса ФИО3 как контролирующего должника лица, не указал обстоятельств, свидетельствующих о  наличии оснований для вывода о наделении ответчика правом давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, заключать от его имени либо одобрять сделки. Представленные ФИО3 трудовой договор с ней и должностная инструкция главного бухгалтера не содержат таких полномочий. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признана контролирующим должника лицом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований ООО «Черкесскстром» указало, на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ссылаясь при этом на заключение ФИО2 с ООО «Черкесскстром» договора от 14.07.2014 №ДП-135-О, получение ответчиком предоплаты по договору и дальнейшее неисполнение обязательств по поставке оборудования, в результате которых имущественным правам заявителя причинен существенный вред, поскольку он лишился имущества (денежных средств) на крупную сумму, а включенные в реестр требований кредиторов требования остались непогашенными. 

Кроме того, в возражениях на отзыв ФИО2, ООО «Черкесскстром» указало, что в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о взыскании судебными актами, вынесенными в период с 2015 по 2016 год, с ООО «Интлтек» в пользу ряда иных его контрагентов задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договорам, заключенным в период с 2013 по 2015 год. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 №307-ЭС19-7939 по делу №А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, заявитель фактически ссылается на обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также размещены в общедоступном источнике, были известны заявителю до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Интлтек». 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.   

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать ООО «Черкесские строительные материалы» в  удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020, 22.07.2020, 23.09.2020, отменить после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Тарасова М.В.