ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21405/2021

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу №А65-21405/2021 (судья Прокофьев В.В.), принятому в порядке упрощенного производства, об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица: ФИО2, с.Большой Кукмор Республики Татарстан, ФИО3, г.Казань, о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ПРЦСЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 355 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 19 900 руб., почтовых расходов в сумме 621 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины; а также  ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением от 06.09.2021 по делу №А65-21405/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу №А65-21405/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства ООО «ПРЦСЭ» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного отказал, исковое заявление оставил без рассмотрения.

ООО «ПРЦСЭ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А65-21405/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании с вызовом сторон (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ.

Как следует из искового заявления, 15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 (Х697ЕЕ/16) под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и транспортного средства Ситроен (А351МЕ/116), принадлежавшего ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 (Х697ЕЕ/16) застрахована в ПАО «Россгострах» (полис ОСАГО серии ХХХ №0126873537), владельца транспортного средства Ситроен (А351МЕ/116) – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №1455770318).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 16.12.2020 о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра от 16.12.2020) и организовало трасологическое исследование.

Согласно заключению от 21.12.2020 №1189И в результате трасологического исследования установлено частичное несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. В соответствии с заключением от 22.12.2020 №1785995 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 25.12.2020 №302840 выплатило страховое возмещение в сумме 45 000 руб.

ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию от 25.01.2021 (с приложением экспертного заключения от 13.01.2021 №001М-21) о доплате страхового возмещения в сумме 355 000 руб. и возмещении расходов на оценку в сумме 19 900 руб.

В письме от 26.01.2021 №548-75-4074158/20-1 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии ФИО2 отказало.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение от 05.03.2021 №У-21-30784).

Решением от 06.04.2021 №У-21-30784/5010-007 финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.04.2021.

ФИО2 с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного или о взыскании со страховой компании денежных средств в связи с указанным ДТП в суд не обращался; доказательств обратного не представлено.

12.04.2021 ФИО2 (цедент) и ООО «ПРЦСЭ» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) №12/04-21, по которому к цессионарию в полном объеме перешло право требования по взысканию страхового возмещения по ДТП от 15.11.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 06.04.2021, ООО «ПРЦСЭ» 27.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 355 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 19 900 руб. 

Одновременно ООО «ПРЦСЭ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства ООО «ПРЦСЭ» сослалось на то, что 27.04.2021 оно направило в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, договор цессии и уведомление о произведенной уступки права, 25.05.2021 - направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения; отказ страховой компании в удовлетворении претензии датирован 03.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.115 АПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как уже указано, с настоящим исковым заявлением ООО «ПРЦСЭ» обратилось в арбитражный суд лишь 27.08.2021 (л.д.70), то есть по истечении предусмотренного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока. Срок пропущен более чем на 3 месяца.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ПРЦСЭ» имелась реальная возможность своевременного обращения суд. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока не имеется.

Обращение ООО «ПРЦСЭ» в страховую компанию с заявлением (27.04.2021) и претензией (27.05.2021), то есть по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ тридцатидневного срока, об уважительности причин пропуска срока более чем на 3 месяца не свидетельствует.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора цессии от 12.04.2021 №12/04-21 ФИО2 передал ООО «ПРЦСЭ» копии европротокола, паспорта, договора купли-продажи, почтовую корреспонденцию с должником, экспертное заключение №001М-21 с чеком об оплате, иные документы по предмету спора, следовательно, с этого момента общество знало (не могло не знать) о наличии решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Переход права на основании договора уступки права требования на начало течения срока и порядок его исчисления не влияет.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «ПРЦСЭ» без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года) по делу №А65-21405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова