АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А44-6645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А44-6645/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Новгородской области от общества с ограниченной ответственностью «НДКС», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14А, пом. 3Н, комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 99 715 316,32 руб., из которых 75 670 818,61 руб. – основной долг, 24 044 497,71 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требование Компании в размере 99 715 316,32 руб., из которых 75 670 818,61 руб. – основной долг, 24 044 497,71 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», адрес: 125252, Москва, Ходынский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства перечисления Обществом Компании и ее сотрудникам более 47 млн руб. из причитающихся по договорам субподряда 109 848 218 руб., следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным требование Компании в размере 99 715 316,32 руб., из которых 75 670 818,61 руб. – основной долг.

Фирма полагает, что Компания не доказала факт выполнения работ по договорам субподряда, так как представила акты по форме КС-2 только в отношении работ на 75 670 818,61 руб. из 109 848 218 руб. (общая стоимость работ); не привела убедительных пояснений относительно отсутствия у Общества задолженности перед Компанией по договорам субподряда в августе 2020 года (за один месяц до окончания работ).

Податель жалобы указал, что техническая возможность Компании выполнить работы по договорам субподряда не доказана; сведения о выплате Обществом в 2019 – 2020 годах заработной платы 80 сотрудникам недостоверны, так как согласно сведениям налогового органа в указанный период среднесписочная численность сотрудников должника не превышала 15 человек; Общество и Компания являются аффилированными организациями, входящими в одну группу и подконтрольными одному бенефициару; Общество принимало работы Компании по договорам субподряда спустя значительное количество времени, что вызывает разумные сомнения в достоверности составленных документов (например, работы по скашиванию травы были приняты в январе); Компания заключила с основным заказчиком государственные контракты на выполнение аналогичных видов работ на том же объекте, спорные работы могли быть выполнены в рамках указанных контрактов, а не договоров субподряда.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/4, 1115249-СП/5, 1115249-СП/6, 1115249-СП/7 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115249, договоры субподряда от 25.02.2019 № 1114805-СП/1, 1114837-СП/1, 1115271-СП/1  к государственным контрактам от 25.12.2018 № 1114805, от 25.12.2018 № 1115271, от 25.12.2018 № 1114837 соответственно.

По договорам субподряда Компания за вознаграждение обязалась в 2019 – 2020 годах выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения в Маловишерском, Новгородском, Чудовском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 112,187 км (договор № 1115249-СП/4), 145,633 км (договор № 1115249-СП/5), 58,905 км (договор № 1115249-СП/6), 90,058 км (договор от № 1115249-СП/7), 190,856 км (договор № 1114805-СП/1),  154,283 км (договор № 1115271-СП/1), 318,873 км (договор № 1114837-СП/1) в соответствии с прилагаемым к договорам техническим заданиям, ведомостями объемов работ, сметными расчетами, перечнями автомобильных дорог, перечнями нормативно-технических документов, показателями товаров, используемых при выполнении работ.

Согласно пунктам 3.3 договоров субподряда оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договоров субподряда за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом заявлении Компания указала на неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ на 75 670 818,61 руб. и начислении договорной неустойки в размере 24 044 497,71 руб., включая задолженность по договорам субподряда: 

- № 1115249-СП/4 в размере 21 984 216,18 руб. основного долга, 3 221 502,17 руб. неустойки;

- № 1114805-СП/1 в размере 16 614 375,21 руб. основного долга, 4 766 713,36 руб. неустойки; 

- № 1115249-СП/5 в размере 16 782 201,69 руб. основного долга, 4 110 887,63 руб. неустойки; 

- № 1115271-СП/1 в размере 13 589 593,14 руб. основного долга, 2 674 586,46 руб. неустойки; 

- № 1115249-СП/6 в размере 7 107 317,10 руб. основного долга, 4 110 887,63 руб. неустойки; 

- № 1114837-СП/1 в размере 26 923 932 руб. основного долга, 4 089 949,53 руб. неустойки; 

- № 1115249-СП/7 в размере 6 846 853,32 руб. основного долга, 2 416 532,78 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, квалифицировав отказ аффилированной по отношению к Обществу Компании от своевременного истребования задолженности по договорам субподряда в качестве компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, установил аффилированность Общества и Компании, квалифицировал отказ от истребования задолженности по договорам субподряда в качестве предоставления компенсационного финансирования и субординировал заявленное требование.

Фирма в кассационной жалобе не привела доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об аффилированности Общества и Компании, предоставления компенсационного финансирования; полагает, что задолженность в заявленном размере не подтверждена, поэтому не могла быть признана обоснованной.

Фирма не доказала, что работы по государственным контрактам и договорам субподряда выполнены не Компанией, а иными лицами, при этом Компания представила доказательства выполнения работ на заявленную сумму основного долга (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), что не опровергнуто Фирмой.

В связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ иными лицами довод Фирмы об отсутствии у Компании технической возможности выполнить работы отклонен, к тому же Компания представила договоры на отпуск нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и запчастей, аренды специальной техники с экипажем, поставки строительных материалов, асфальтобетонной смеси, вяжущих материалов для дорожного строительства и прочих материалов, что подтверждает наличие у Компании ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда. Наличие у Компании сотрудников, выполнявших спорные работы, подтверждено сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже в случае выполнения спорных работ в интересах Компании лицами, формально нетрудоустроенными в указанной организации, это обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ.

Отсутствие у Общества задолженности перед Компанией за один месяц до окончания работ по договорам субподряда не подтверждает невыполнения работ. Приняв во внимание аффилированность Общества и Компании, суд кассационной инстанции полагает, что составление ими документов спустя значительное время после фактического выполнения работ обусловлено доверительными отношениями и не является признаком фиктивности правоотношений с учетом иных обстоятельств дела и доказательств выполнения работ.

По договорам субподряда Компания выполняла работы на коротких участках автомобильных дорог в разных районах Новгородской области (от 58,905 км до 318,873 км), поэтому в отсутствие ясных и убедительных доказательств доводы Фирмы о выполнении Компанией этих работ в рамках иных правоотношений или иными лицами признаны несостоятельными. Иные организации выполняли аналогичные работы на автомобильных дорогах в тех же районах Новгородской области, однако они могли быть выполнены на иных участках дорог.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам Фирмы не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1