ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268171/22

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО "СУ-111" – ФИО1, дов. от 08.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по иску ООО "ПСТ" к АО "СУ-111"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СУ-111" неосновательного обогащения в размере 2 108 327,73 руб., законной неустойки (процентов) в размере 100 333,31 руб., законной неустойки (процентов) по момент фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От АО "СУ-111" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СУ-111" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя АО "СУ-111", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО "МОСПРОМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ПСТ" (подрядчик) был заключен договор № ППП2-4/218-2020/МПС на осуществление комплексной застройки ППТ 2-4 (Участок 2а).

Как указал истец в обоснование иска, ввиду расторжения договора с истцом и передачи прав и обязанностей по неисполненной части с заказчика в адрес АО "Управление по строительству № 111", приобретенные и порезанные согласно требованиям и замерам заказчика панели, поставленные по ТТН № п/п 1-12 № 107 от 30.11.2021, переданы ответчику на сумму 2 108 327,73 руб.

Также истец указал, что передал ответчику в присутствии представителя АО "А101" HPL панели "Слопласт" в количестве 446 шт. и стеновые панели (подложка) в количестве 453 шт., что подтверждается актом приема-передачи HPL панелей от 13.05.2022. Указал на то, что денежные средства за данные панели ответчик до настоящего времени истцу не перечислил; заказчик аванс на указанную сумму не уменьшил. Обратил внимание, что переданные панели имеют нестандартные размеры, переделаны для выполнения обязательств по договору, в связи с этим, использование или перепродажа истцом этих панелей невозможна, также указал, что данные панели уже использованы ответчиком в работах.

По мнению истца, денежные средства за указанные панели подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ  процентами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) и обоснованно исходил из следующего: истец не доказал факт передачи ответчику имущества, подлежащего квалификации в качестве неосновательного обогащения, при том, что ответчик отрицает факт получения (сбережения) имущества; истцом не представлены доказательства (договоры, платежные поручения и прочее), на основании которых истцом был установлен размер неосновательного обогащения; исковые требования возникли из внедоговорных отношений (обратное не доказано) и истец, передавая имущество, знал об отсутствии у него соответствующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ); истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неосновательное обогащение возникло за его счет (документы, подтверждающие возникновение у истца прав на имущество); принимая во внимание производный характер требования о взыскании процентов по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, проценты также не подлежат взысканию.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод истца о наличии у подписанта акта со стороны ответчика соответствующих полномочий на его подписание со ссылкой на акт Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.12.2018 и обоснованно отклонен с указанием на то обстоятельство, что период проведения проверки и составления акта отличны друг от друга, в связи с чем, установить факт наличия трудовых правоотношений между ответчиком и подписантами акта непосредственно в день его составления (13.05.2022) не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-268171/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова

 

                                                                                                 Е.Г. Каденкова