АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7058/2018

19 декабря 2018 года

город Иваново

резолютивная часть решения от 13.12.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании  доверенности  от 15.01.2018, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2015 и руководителя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании денежной суммы,  и установил:

акционерное общество «Ивановская домостроительная компания»  (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ответчик, Общество) о взыскании  на основании статей 309, 310, 453, 702-729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 2 544 157 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 13 644 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассмотрен  с участием представителей обеих сторон.

Ответчик с иском не  согласился , в  возражениях ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.04.2015, согласно которому истец задолжал ООО «Энергия» 126 031 рубль 69 копеек, заявил о пропуске срока исковой давности, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 01.10.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд   установил  следующее.

20 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 11/06 (далее Договор, спорный договор), по условиям которого, ООО «Энергия» обязалось своими силами из своих материалов выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: монтаж внутреннего электроснабжения жилого многоквартирного 17-ти этажного дома Литер 2 в осях 1-3 по улице Парижской Коммуны города Иваново, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу ОАО «ДСК» и передать эксплуатирующей организации (пункт 1.1. Договора).

Цена договора составила: внутреннее энергоснабжение жилого дома - 11 193 520 рублей (стоимость СMP составляет 3 665 866 рублей, стоимость МРТ-7 527 654 рубля), пункт 2.1. Договора.

Договором предусмотрена возможность выплаты аванса в размере до 30% (пункт 2.3. Договора).

Во исполнение условий договора ОАО «ДСК» произвело выплату аванса в пользу ООО «Энергия» в размере 2 544 157 рублей 00 копеек.

Аванс был выплачен следующим образом: 26.01.2015 между ОАО «ДСК» и ООО «Энергия» было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО «ДСК» исполнило обязательство по выплате аванса по договору № 11/06 и выплатило ООО «Энергия» денежные средства в размере 2 544 157 рублей.

ООО «Энергия» принятые на себя обязательства по договору № 11/06 не исполнило, работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не были.

31.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору №11/06, в случае их отсутствия вернуть сумму неотработанного аванса. В указанном письме ОАО «ДСК» уведомило ООО «Энергия» о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договора №11/06, ОАО «ДСК» просит считать договор строительного подряда расторгнутым, ответа на претензию не последовало.

Невыполнение подрядных работ и  немотивированный  отказ возврата   неосновательно полученной  денежной суммы   и побудил истца  обратиться  за  судебной защитой  с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований. При этом, суд  исходит из  следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ и конкретизировано в разделе 9 Договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано нарушением условий договора,  что с  очевидность  следует  из   содержания   письма  № 03/315  от 31.05.2018 .

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правил статьи 717 ГК РФ сам по себе отказ от договора подряда, заявленный при изложенных выше конкретных обстоятельствах, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Истцом представлены доказательства , подтверждающие  оплату  ООО Энергия»   аванса  в сумме 2 544 157 рублей 00 копеек.

Проанализировав условия спорного договора о порядке сдачи и приемки работ (раздел 6 договора), суд пришел к  выводу об отсутствии у ответчика  доказательств сдачи надлежащего результата работ истцу , так как в материалы дела не представлены акты КС-2, справки КС-3 на выполненные работы и доказательства их направления генподрядчику.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств сдачи генподрядчику работ на сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 2544157 рублей 00 копеек , что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Доказательства исполнения субподрядчиком договора на сумму аванса суду не представлены, следовательно, после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик имеет право требовать от истца возврата неотработанного аванса .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Проанализировав правовую позицию ответчика ,  суд  полагает следующее.

         В обоснование своей позиции, относительно отсутствия задолженности по договору строительного подряда № 11/06 со стороны ООО «Энергия», ответчик ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.04.2015. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 ГК РФ доказательством выполнения работ подрядчиком и приемка работ заказчиком является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Акт сверки взаимных расчетов, на что ссылается ответчик , не подтвержден первичной документацией, свидетельствующей  о факте  выполнения работ Обществом   по  спорному договору   и сдачу результата истцу.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возложения обязательств по оплате задолженности.

К тому же представленный акт взаимных расчетов не содержат ссылок на указание образовавшейся задолженности; не указаны в нем и работы, при выполнении которых образовалось итоговое сальдо.

      Акт сверки не может рассматриваться в настоящем деле как надлежащее доказательство  выполнения работ  и отсутствия  задолженности по оплате за них, поскольку его данные не подтверждены первичными документами, сам акт не содержит указание на расчеты исключительно по договору N 11/06 от 20.06.2014 . Акт сверки  в отсутствие самого документа о выполнении работы не заменяет данный документ и не подтверждает фактов сдачи-приемки работы.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.04.2015 является документом, отражающим все обороты между ОАО «ДСК» и ООО «Энергия» в рамках всех договорных отношений, которые существовали между сторонами.

Ответчик в своем отзыве указывает на наличие между ОАО «ДСК» и ООО «Энергия» договорных отношений по контракту № 07/02 от 10.02.2014. 

Факт наличия договора № 07/02 от 10.02.2014 и выполнение по нему работ, в том числе на сумму 3 273 098 рублей 03  копейки , истцом не оспариваются, при этом к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

Доказательств того, что денежные средства в размере 2544157 рублей 00 копеек  выплаченные по соглашению о проведении взаимозачета от 26.01.2015 как аванс по договору № 11/06 по распоряжению плательщика - ОАО «ДСК» могут быть направлены на исполнение договора № 07/02,  в материалах дела отсутствуют.

 Получение аванса по договору № 11/06  от  Компании , размере 2 544 157 рублей  ООО «Энергия»  не оспаривается.

         Довод ответчика  о пропуске  срока  исковой давности  суд находит несостоятельным  в  силу  следующего.  

Ответчик указывает, что срок исковой давности составляет один год с момента принятия работ в эксплуатацию, выявления несоответствия выполненной работы и ссылается  на  положения   статьи  725 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

         Поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения спорного договора подряда, то есть с 04.07.2018 (дата возврата  отделением  связи   за  истечением  срока хранения письма Компании  от 31.05.2018) .

Как усматривается из материалов дела и установлено судом письмом от 31.05.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ Обществом не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления Обществу  уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, Компания представила возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу Обществу, и квитанцию с отметкой "истек срок хранения" от 07.08.2018 .

Изложенное подтверждает соблюдение Компанией условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от Компании , и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление Компании  может считаться доставленным 07.08.2018 , в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

     По указанной причине, поскольку Компания  обратилась в суд с настоящим иском 20.08.2018 , установленный законом срок исковой давности ею пропущен не был.

          Довод ответчика   о том, что срок исковой давности начал течь с момента истечения срока, до которого работы должны быть сданы , противоречит приведенным нормам права. 

За уклонение от возврата указанной денежной суммы, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил 13 644 рубля 35  копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком  арифметически   и  методологически не  оспорен.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 13 644 рубля 35  копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При принятии настоящего решения  судом учтено, что  истец  при подаче иска государственную  пошлину  не уплачивал в  связи с предоставлением судом  отсрочки  по ее уплате.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «Ивановская Домостроительная  компания»   удовлетворить.

Взыскать с   ООО  «Энергия» в  пользу ОАО «Ивановская Домостроительная  компания»  :   

-2 544 157 рублей 00 копеек неосновательного обогащения;

-13644 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  35789 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.