ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37413/2020

Дело № А40-29332/2020

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.А.Москвиной,  

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЭРКАФАРМ Саратов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу                      № А40-29332/2020 (181-219)

по иску АО «Альфа-Медика»

к ООО «ЭРКАФАРМ Саратов»

о взыскании, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Медика» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭРКАФАРМ Саратов» о взыскании задолженности в размере 1 490 774,66 руб., пени в размере 122 243,52 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 478 ЭРКС/18 от 21.02.2018, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять медицинскую технику марки B.Weil и ортопедическую продукцию В.Well Rehab и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Ассортимент, количество, сроки оплаты и цена Товара указаны в товарных накладных.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 490 774,66 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 490 774,66 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 122 243,52 руб.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписаны неустановленными лицами не соответствует действительности.

На товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, ФИО, подписи его работников, а часть товарных накладных подписана с помощью ЭЦП, что соответствует доверенности сторон выраженной в дополнительном соглашении об электронном документообороте от 01.01.2018 к договору поставки.

Более того, передача товара ответчику и задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2019 и 2020 годов, подписанными обеими сторонами.

Ответчик, оспаривая факт передачи товара, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил. Также не заявил об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

О фальсификации доказательств ответчик в надлежащем порядке не заявил.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доверенностей, на основании которых был принят товар по накладным, поскольку данный довод, при наличии иных доказательств в деле, подтверждающих факт поставки, не может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу №А40-29332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Москвина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.В. Бекетова

 

ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.