1789036/2017-261007(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2017 года Дело № А55-24310/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 20-24 ноября 2017 года дело по иску  

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании 1 794 093 руб. 94 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2016 от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 Установил: 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба"  городского округа Сызрань о взыскании 1 820 315 руб. 66 коп. пени.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать 1 794 093 руб. 94 коп. пени, согласно представленному расчету.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принимает заявленное уточнение иска, поскольку истец до рассмотрения  дела по существу вправе увеличить или уменьшить заявленные требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, по мотивам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

01 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01-0528э  энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как  гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик  принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.  

15.12.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу №  А55-17244/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба"  городского округа Сызрань в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за  потребленную в марте 2016 года электроэнергию в сумме 5 870 419 руб. 11 коп., а  так же пени в сумме 1 067 372 руб. 37 коп., начисленных за период с 04.05.2016-07.11.2016  года.  

Указанное решение исполнено Ответчиком в полном объеме 27.02.2017 года, в связи с  чем истцом начислены ответчику пени за период с 08.11.2016 по 27.02.2017.  

06.10.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу №  А55-16506/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба"  городского округа Сызрань в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за  потребленную в апреле 2016 года электроэнергию в сумме 6 483 944 руб. 76 коп., а так же  пени в сумме 16 642 руб. 12 коп., начисленных за период с 19.05.2016-25.05.2016 года  

Указанное решение исполнено Ответчиком в полном объеме 22.11.2016 года, в связи с  чем истцом начислены ответчику пени за период с 26.05.2016 по 21.11.2016.  

10.11.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу   № А55-22159/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная  служба" городского округа Сызрань в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана  задолженность за потребленную в мае 2016 года электроэнергию в сумме 2 381 444 руб. 52  коп., а так же пени в сумме 25 838 руб. 67 коп., начисленных за период с 20.06.2016- 20.07.2016 года.  

Указанное решение исполнено Ответчиком в полном объеме 27.02.2017 года, в связи с  чем истцом начислены ответчику пени за период с 21.07.2016 по 26.02.2017.  

10.11.2016 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу   № А55-23068/2016, в соответствии с которым с МУП "Жилищно-эксплуатационная  служба" городского округа Сызрань в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана  задолженность за потребленную в июне 2016 года электроэнергию в сумме 2 477 256 руб.  67 коп., а так же пени в сумме 29 479 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.07.2016- 22.08.2016 года  

Указанное решение исполнено Ответчиком в полном объеме 27.02.2017 года, в связи с  чем истцом начислены ответчику пени за период с 23.08.2016 по 26.02.2017.  

Всего истцом начислено ответчику пени за указанные периоды на общую сумму  1 794 093 руб. 04 коп.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований  для снижения неустойки не имеется.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3  указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов  должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим  должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по  договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его  контрагентами.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 794  093 руб. 94 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 30 941 руб.  

В связи с уменьшением заявленных требований, истцу надлежит вернуть из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 262  руб. 16 коп.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная  служба" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  "Самараэнерго" 1 794 093 руб. 94 коп. пени, а также 30 941 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины.  

 Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  "Самараэнерго" из федерального бюджета 262 руб. 16 коп. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева