АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А25-630/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник,                      ООО «КЖБК»), конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», общество) и иным лицам вывозить с территории земельных участков принадлежащих должнику песчано-гравийной смеси и щебня, а также запрета использования движимого имущества (транспортных средств и самоходной техники) должника.

Определением от 27.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам вывозить с территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику (кадастровые номера земельных участков: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38) песчано-гравийную смесь и щебень; запрета обществу и иным лицам использовать движимое имущество, принадлежащее должнику (транспортные средства и самоходную технику).

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 27.05.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, в материалы дела представлены доказательства расторжения договора от 01.12.2019 № 2/19 с                      ООО «Стройком», в связи с чем, любые действия на земельных участках обществом и иными лицами незаконны. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры не могут ограничивать хозяйственную деятельность общества, так как ведение хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в силу статей 126,129,130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невозможно без согласия конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий, настаивая, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения конкурсной массы должника, указывает, что в связи с действиями общества и иных лиц истощается основной актив должника (залежи песчано-гравийной смеси), а также уменьшается стоимость движимого имущества по причине его постоянного использования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установили суды Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЖБК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Должник и общество заключили договор от 01.12.2019 № 2/9, согласно которому общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет должника осуществлять фактические и юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам продукции должника, в связи с чем, обязана собственными силами осуществлять переработку полезных ископаемых (песчано-гравийную смесь), которые добыты должником (пункты 1.1, 1.2 договора).

В целях выполнения условий договора, должник предоставил ООО «Стройком» в пользование карьер, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17, принадлежащих должнику на праве собственности.

В пункте 3.1 договора стороны договорились осуществлять расчеты по договору следующим способом: 90% от объема переработанной продукции передается в собственность обществу, а 10% от объема переработанной продукции остается у должника.

Указывая, что договор заключен на нерыночных условиях ввиду занижения арендной платы, конкурсным управляющим в адрес ООО «Стройком» направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (отказе от договора).

Полагая расторгнутым указанный договор в одностороннем порядке, указывая, что общество, прикрываясь ничтожным (по мнению управляющего) договором от 01.12.2019 № 2/19 осуществляет разработку карьера, принадлежащего должнику, добычу расположенных на территории земельных участков должника полезных ископаемых и их вывоз, используя при этом технику и автомобильный транспорт должника, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 01.12.2019 № 2/19 недействительным.

Принимая во внимание, что в случае непринятия обеспечительных мер, будут нарушены права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности реализации конкурсной массы должника по ее максимально возможной стоимости, влечет риск продолжения со стороны бенефициаров должника (через подконтрольные организации) действий, направленных на сокрытие имущества, к уменьшению стоимости активов должника и будет означать фактическое поощрение продолжения противоправного поведения лиц, направленного на собственное обогащение вразрез с имущественными интересами должника и его кредиторов.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 90, 91, 93 и 223 Кодекса, положениями статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) и от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11), пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции указал, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение требований процессуального законодательства, заявитель не привел документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать угрозу неисполнения в будущем судебного акта об удовлетворении заявления о признании договора                                от 01.12.1019 № 2/19 недействительным, затруднить или сделать невозможным исполнение такого акта, не представил доказательств, подтверждающих доводы о значительном ущербе, который необходимо предотвратить, доказательств совершения ООО «Стройком» действий, которые могут повлечь ухудшение состояния земельных участков, а также не привел доказательств того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры фактически предрешают исход спора и направлены на достижение той же цели, что и предъявление заявления о признании договора от 01.12.2019 № 2/19 недействительным, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры в части запрета обществу и иным лицам использовать движимое имущество принадлежащее должнику, являются неисполнимыми, в отсутствие доказательств его принадлежности последнему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего немотивированно, а заявленные обеспечительные меры не отвечает принципу обоснованности, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                 от 06.07.2022 по делу № А25-3676/2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

 

И.М. Денека

М.Г. Калашникова