АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3867/2017

г.Нижний Новгород                                                                                          15 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена                                                                      08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-48),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом СКВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Континент-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 170 000 руб. 00 коп.,    

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2017, ФИО3, доверенность от 07.04.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом СКВ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Континент-НН» 6 170 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 6 170 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 404 133,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 08.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2017 и по день уплаты денежных средств в размере 6 170 000,00 руб.

Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, изложив позицию в отзыве по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СтройКом СКВ» (покупатель) и  ООО «Строительная Компания «Континент-НН» (поставщик) 25.01.2015 подписан договор поставки №03-СК-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетон товарный, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Договор считается заключенным до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 10.2 договора).

Протоколом согласования цены стороны установили цену товара, определив ее предварительную 100% предоплату (пункт 2 протокола).

Платежными поручениями №62 от 19.02.2015, №173 от 30.03.2015 истец перечислил на счет ответчика 7 650 000,00 руб. с указанием в наименовании платежа «предоплата за строительные материалы по договору №03-СК-15 от 25.01.2015».

Письмом №198 от 22.06.2015 истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в рамках договора  в размере 7 500 000,00 руб. в срок до 15.07.2015, обосновав возврат отсутствием потребности в получении товара.

Письмами №207 от 06.07.2015,  №210 от 07.07.2015 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии необходимости закупки строительных материалов на строительство объекта, а также предложил расторгнуть спорный договор, обязав вернуть перечисленную денежную сумму 7 470 000,00 руб. в срок до 15.07.2017.

Платежными поручениями от 10.06.2017 №236, от 01.07.2015 №268, от 24.07.2015 №296, от 28.07.2015 №300, от 08.09.2015 №368, от 01.10.2015 №415, от 11.11.2015 №475,  от 29.03.2016 №113 ответчик вернул часть денежных средств в размере 1 480 000,00 руб.

Сумма задолженности составляет 6 170 000,00 руб.

Письмом №4 от 20.04.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки в срок до 01.05.2016, подписав соглашение о расторжении договора от 20.04.2016, а также вернуть денежные средства в размере 6 099 375,00 руб.

Письмо, акт сверки, а также соглашение о расторжении договора направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 21.04.2017.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.02.2015, в соответствии с которым срок действия договора поставки продлен до 31.12.2020 года.

Истец заявил ходатайство о фальсификации названного документа. 

С целью определения давности составления дополнительного соглашения от 09.02.2015 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 08.09.2017 №01СТЭД-17 время выполнения штрихов подписей от имени ФИО4 и ФИО5, расположенных в дополнительном соглашении к договору поставки – соответствует периоду времени январь-март 2015 года в том числе и дате, указанной на документе «09 февраля 2015 года».

После получения результатов экспертизы истец поменял свои исковые требования, квалифицировав их как неосновательное обогащение, полученное ответчиком по платежным поручениям №62 от 19.02.2015, №173 от 30.03.2015 на сумму 7 650 000,00 руб.

Между тем указанный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

Из условий договора следует, что объем поставки, ассортимент продукции, место доставки и график (периодичность) поставки по настоящему договору определяется на основании письменной заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Поставка продукции без письменной заявки покупателя не является обязанностью поставщика. Заявка, направленная  поставщику факсимильной связью или электронными средствами связи (электронной почтой) таким образом, что она позволяет определить отправителя заявки, считается выполненной в надлежащей письменной форме (пункт 1.3 договора).

В случаях, предусмотренных настоящим договором, заявка может быть сделана покупателем устно, либо с использованием телефонной связи (оперативная заявка). В случае согласования поставщиком оперативной заявки подтверждением согласования наименования, количества продукции по данным заявкам будут являться принятие продукции с последующим подписанием накладных на партию продукции, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.4 договора).

Заявки на поставку товара истцом не подавались, поскольку необходимость в получении товара отсутствовала, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть суммы перечисленных денежных средств.

 Ответчик после получения писем о расторжении договора и требования о возврате денежных средств (датированных 06.07.2015, 07.07.2015) вернул часть денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                         его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период с 2016-2017 гг. истец заявки на поставку товара не направлял, поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлялась.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что оснований для удержания денежных средств в размере 6 170 000,00 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем  требование истца о взыскании 6 170 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен, поскольку письмами истец неоднократно сообщал о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств. Действия ответчика, связанные с возвратом денежных средств, направлены на исполнение  требований, изложенных в письмах №207 от 06.07.2015, №210 от 07.07.2015 при условии отсутствия в материалах дела доказательств направления их в адрес ООО СК «Континент-НН». Кроме того, указание в письме №4 от 20.04.2016 и соглашении о расторжении договора от 20.04.2016 на возврат суммы в размере 6 099 375,00 руб. не  свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на заявленную сумму, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен быть осведомлен о сумме долга исходя из документов бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика  о поставке товара по универсальным передаточным документам от 11.11.2015, 20.11.2015, 28.12.2015 в рамках договора поставки судом признана несостоятельной, поскольку по указанным документам поставлен товар  - бетон марки М-200, тогда как предметом договора поставки является  иной товар - бетонная смесь В25W6Г150 (М350). Поставка различного товара, а также отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на реквизиты договора свидетельствует о разовых поставках товара истцу, вне рамок заключенного договора. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 08.11.2017 в сумме 1 404 133,03 руб., а также проценты по день уплаты денежных средств в размере 6 170 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако, в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

С учетом изложенного расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 170 000,00 руб. за период с 10.07.2015 по 08.11.2017 составляют сумму 1 383 362,92 руб. 

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга 6 170 000,00 руб. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по экспертизе в сумме 37 000,00 руб. и по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесено 37 000,00 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по экспертизе в сумме 101,00 руб., остальные расходы по экспертизе отнести на ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Денежные средства в размере 37 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания»                  за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Континент-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом СКВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 170 000,00 руб., 1 383 362,92 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2017 и по день уплаты денежных средств в размере       6 170 000,00 руб. исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующей период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом СКВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Континент-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)     101,00 руб. расходов за проведение экспертизы, в остальной части расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом СКВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Континент-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    60 767,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания»                  37 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев