ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2548/2023

г. Киров

22 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-2548/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроблок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евроблок» (далее – ООО «Евроблок», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ООО «КировТрансСтрой», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 60 781 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за периоды с 07.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), который был поставлен Поставщиком Покупателю по договору поставки от 09.04.2021 № 14 (далее – Договор), а также 351 092 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), начисленных за период с 07.06.2021 по 20.03.2023.

Решением Суда от 01.06.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Евроблок» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 60 760 руб. 69 коп. Пени, начисленной за периоды с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также 350 988 руб. 40 коп. Процентов, начисленных за период с 08.06.2021 по 20.03.2023.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт, снизив размер Пени и Процентов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расчеты сумм Пени и Процентов не содержат сведений о том, за просрочку оплаты какого именно Товара (по какому универсальному передаточному документу и какой стоимостью) начислены Пеня и Проценты. Размер Пени и Процентов несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, носит явно дискриминирующий и кабальный характер. Так, размер Процентов составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ставки банковских кредитов за апрель 2021 года, в связи с чем при заключении Договора ООО «Евроблок» злоупотребило своим правом и установило заведомо завышенный размер Процентов. Более того, спецификация от 09.04.2021 № 1 к Договору (далее – Спецификация) не содержит условий о предоставлении Покупателю коммерческого кредита. При этом Проценты начисляются за нарушение Покупателем обязательства по оплате Товара, в связи с чем фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности Покупателя, а начисление Процентов нарушает баланс между применяемыми к Покупателю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного Поставщику в результате нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара. Кроме того, Покупатель не уклонялся от оплаты Товара, а задолженность по оплате последнего возникла в связи с большим количеством поставок и платежей. При этом ООО «Евроблок» могло еще в 2021 году потребовать от ООО «КировТрансСтрой» произвести оплату Товара, но не сделало это и лишь спустя полтора года обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора ООО «Евроблок» поставило ООО «КировТрансСтрой» Товар, который оплачен Покупателем с нарушением установленного Договором срока.

В силу пункта 5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Доводы Заявителя о том, что расчеты сумм Пени и Процентов не содержат сведений о том, за просрочку оплаты какого именно Товара начислены Пеня и Проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчеты сумм Пени и Процентов произведены исходя из стоимости Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела, а также с учетом предусмотренного Спецификацией условия, согласно которому Товар должен быть оплачен в течение 20 календарных дней после отгрузки каждой партии Товара, и с учетом платежей, произведенных Покупателем в счет оплаты Товара.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что исходные данные, которые указаны Истцом в расчетах сумм Пени и Процентов, не соответствуют действительности, как не представил и свои расчеты сумм Пени и Процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «КировТрансСтрой» в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.1 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления № 7 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Ссылка Заявителя на то, что Спецификация не содержит условий о предоставлении Покупателю коммерческого кредита, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 Договора при отсрочке платежа Товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов, а при оплате Покупателем Товара по истечении указанного срока Покупатель уплачивает Поставщику Проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты Товара и до момента его фактической оплаты.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что названные условия включены Поставщиком и Покупателем в Договор с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты Покупателем Товара.

Кроме того, согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, позиция Заявителя свидетельствует о том, что воля Покупателя не была направлена и не могла быть направлена на то, чтобы с помощью условий об уплате Процентов прикрыть действительную волю Покупателя об уплате дополнительной неустойки за просрочку оплаты Товара.

Напротив, в пункте 4.4 Договора специально оговорено, что предусмотренные данным пунктом Договора Проценты не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства либо мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Таким образом, в пункте 4.4 Договора стороны определили условия, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью Покупателя за нарушение срока оплаты Товара, которая предусмотрена пунктом 5.1 Договора. 

При этом данные условия не противоречат названным выше положениям ГК РФ и Постановления № 13/14, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара, а ООО «КировТрансСтрой», подписав Договор без возражений и замечаний, добровольно согласилось с упомянутыми условиями.

В связи с этим, поскольку Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности Покупателя за просрочку оплаты Товара, основания для применения в отношении Процентов статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Пени и Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что ООО «Евроблок» могло еще в 2021 году потребовать от ООО «КировТрансСтрой» произвести оплату Товара, но не сделало это и лишь спустя полтора года обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «КировТрансСтрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-2548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин