Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48926/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия  города Сочи "Сочитеплоэнерго" (Сочи город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (Сочи город, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее -  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в  размере 180 687,80 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 23.11.2022 в размере 47 714,95  рублей, пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере,  установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (с учетом изменений).  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований, пояснил, что истец с выводами из отзыва не согласен.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором содержалось ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Истцом представлены ходатайство о приобщении дополнительных документов  (альтернативный расчет) и дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены  судом к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.04.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.  

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Сочи  от 10.11.2016 № 2525 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе  теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" МУП  «СТЭ» входит в перечень единых теплоснабжающих организаций в системе  теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи.  

МУП «СТЭ» является теплоснабжающей организацией, которая поставляет  тепловую энергию потребителям г. Сочи, в том числе в многоквартирный жилой дом,  находящийся по адресу: 

<

...> СССР, 11.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 14.09.2021 № 99/2021/417024372 ответчику с 03.04.2006 принадлежит на  праве собственности нежилое помещение общей площадью 264,9 м3, расположенное в  многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> СССР, д. 11.  

Как следует из искового заявления, между истцом (теплоснабжающая организация)  и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (для собственников и  пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах) от 01.09.2017 № 2626  (далее – договор), который вместе с уведомлением от 20.09.2017 № 07-8653 был  направлен ответчику по почте письмом с объявленной ценностью с описью вложения.  Подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был.  

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и заключен на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора условия договора применяются к  отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016.  

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется  оплачивать принятую им тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором  режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и  исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением  тепловой энергии.  

За период с 01.08.2019 по 31.08.2021 истцом поставлено ответчику тепловой энергии  на сумму 180 687,80 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой  энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату.  

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального  ресурса.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 № 0214637/4 с  просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил  о том, что договор теплоснабжения (для собственников и пользователей нежилых  помещений в многоквартирных домах) от 01.09.2017 № 2626 между ООО «Надежда» и  МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не заключался (письмо от 21.09.2021 вх. № 01- 12915/21).  

В письме от 12.10.2021 ответчик сообщил истцу о том, что принадлежащие ему  нежилые помещения, расположенные на первом этаже и подвале МКД, не отапливаются,  приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии, в них  отсутствуют, общедомовые сети многоквартирного дома не проходят.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истцом был произведен перерасчет пени и  увеличен размер исковых требований, в связи с чем, предметом судебного  разбирательства являются требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2019  по 31.08.2021 в размере 180 687,80 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 23.11.2022 в  размере 47 714,95 рублей, пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга  в размере, установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным  законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а  также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов  местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в  себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что  собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным  сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных  приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с  соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р  56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания  внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта  от 30.06.2015 № 823-ст).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения (для собственников и  пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах) от 01.09.2017 № 2626  (далее – договор) был направлен истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью  вложения. Подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был.  

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и заключен на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора условия договора применяются к  отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  

энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии  с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по  купле-продаже тепловой энергии.  

Относительно довода ответчика об отсутствии в спорных нежилых помещениях  теплопотребляющих устройств и горячего водоснабжения судом установлено следующее.  

В обоснование данного довода ответчик ссылается на технический паспорт  нежилого помещения в доме № 11, ул. 50 лет СССР, составленный по состоянию на  11.10.2021, согласно которому спорные нежилые помещения отапливаются от сплит- систем, горячее водоснабжение отсутствует.  

Между тем, указанный технический паспорт лишь фиксирует состояние инженерных  систем нежилого помещения на дату его составления, не содержит данных о внесении  изменений в части демонтажа радиаторов отопления и не может являться доказательством  отсутствия централизованной системы отопления в спорных нежилых помещениях,  учитывая факт подключения МКД № 11 по ул. 50 лет СССР в г. Сочи к централизованной  системе отопления, который ответчиком не оспаривается.  

При этом нежилые помещения ответчика являются частью МКД, а не  самостоятельными объектами.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение  расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления  тепловой энергии, обусловленным, в частности: согласованным в установленном порядке  демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение) (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой  понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии,  теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование» отопительными приборами являются: радиаторы секционные или  панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные  для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов;  отопительные приборы из гладких стальных труб.  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  

продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Конституционным Судом Российской Федерации от 20.12.2018 принято  Постановление № 46-П, в котором рассмотрены спорные вопросы относительно  применения установленного законом порядка расчета платы за тепловую энергию для  жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в которых документально  согласовано отсутствие отопительных приборов или элементов внутридомовой системы  централизованного отопления, однако присутствуют иные индивидуальные источники  тепла.  

По смыслу указанного постановления собственники жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома, в которых отсутствуют отопительные приборы или элементы  внутридомовой системы отопления, не обязаны вносить плату за рассчитанный объем  индивидуального потребления тепловой энергии помещением МКД только в случае  изначального отсутствия в таких помещениях согласно проектно-технической  документации внутридомовой системы отопления МКД либо в случае произведенного в  соответствии с законодательством переустройства внутридомовой инженерной системы  отопления в таких жилых и нежилых помещениях, в результате которого в помещении  отопительные приборы или элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют  либо заизолированы и присутствует иной индивидуальный источник тепла. Однако, от  платы за тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества МКД,  собственник таких помещений не освобождается.  

Таким образом, даже в случае отсутствия отопительных приборов или элементов  внутридомовой системы отопления в нежилом помещении, расположенном в МКД, либо  их изоляции ответчик как собственник этого нежилого помещения не освобождается от  платы за тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества МКД.  

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление  жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем  порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.  

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение  изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые  помещения.  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям  теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников  

тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к  порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент  его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2018 № 46-П).  

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж  радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и  внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ  подобные действия определяются как переустройство.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для  осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.  

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения  подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).  

Положениями статьи 29 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника привести  в прежнее состояние помещение, которое было самовольно переустроено и  (или) перепланировано, в разумный срок и в порядке, которые установлены органом,  осуществляющим согласование, даже при условии, что данные незаконное  переустройство либо перепланировка произведены прежним собственником.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать  обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать  поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом.  

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование  жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения  соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа  радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не  может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения,  допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг  теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018  N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по  делу № А53-39337/2017).  

Департамент имущественных отношений администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в письме от  26.01.2022 № 999/02.10-30 по вопросу предоставления информации о согласовании  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» переустройства нежилых  помещений общей площадью 264,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский  район, ул. 50 лет СССР, д. 11, а также о наличии в помещениях центрального отопления  сообщил, что у него отсутствует информация о произведенном переустройстве в  указанных помещениях, а также о наличии в них центрального отопления.  

Из представленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в  материалы дела инвентарного дела № 1893/1 в отношении объектов недвижимости,  расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет  СССР, д. 11, следует, что данный МКД 1955 года постройки подключен к сетям  центрального отопления (раздел IV «Описание конструктивных элементов и определение  износа жилого дома», страница 13).  

Принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 264,9 кв.м,  расположенные в МКД № 11 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР,  состоят из помещений первого этажа: № 1 – торговый зал 118,6 кв.м, № 2 – лестничная  клетка 8,1 кв.м, № 3 – комната отдыха 6,8 кв.м, № 4 – туалет 2,0 кв.м, и подвальных  помещений: № 13-16 – склад 127,2 кв.м, № 17 – лестничная клетка 2,2 кв.м, что  подтверждается техническим паспортом нежилого помещения в доме № 11, ул. 50 лет  СССР, составленным по состоянию на 11.10.2021.  

На плане 1 этажа спорного МКД, содержащегося на страницах 29-30 инвентарного  дела № 1893/1, страницах 73-74 и 170-171 инвентарного дела № 1893, обозначены  отопительные элементы (радиаторы) в помещении № 1.  

При этом на плане подвала МКД, размещенного на страницах 24-25 инвентарного  дела № 1893/1, страницах 68-69 и 213 инвентарного дела № 1893, в помещениях № 13-17  отопительные элементы не значатся.  

Таким образом, в спорных нежилых помещениях ответчика, расположенных в  подвале МКД № 11 по ул. 50 лет СССР в г. Сочи, изначально отсутствовали элементы  системы отопления, следовательно, данные помещения ответчика являются  неотапливаемыми.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела  утвержденный уполномоченными органами проект переоборудования отопительной  системы и демонтажа отопительных приборов в помещении, расположенном на 1 этаже  указанного МКД, разрешение органа местного самоуправления на демонтаж  отопительных приборов и установку альтернативной системы отопления, выданное  администрацией г. Сочи решение о согласовании переустройства внутридомовой  инженерной системы отопления, акт приемочной комиссии, то есть не доказал  правомерность отсутствия в спорных помещениях первого этажа МКД приборов  отопления.  

Таким образом, поскольку МКД № 11 по ул. 50 лет СССР в г. Сочи подключен к  системе централизованного теплоснабжения, а ответчик не представил в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о произведенном в соответствии с законодательством  переустройстве внутридомовой инженерной системы отопления в принадлежащих ему  нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже данного МКД, в результате которого в  помещении отопительные приборы отсутствуют, то он обязан оплатить поставленную в  эти помещения истцом в спорный период тепловую энергию.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от  23.04.2020 по делу № А10-5453/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу № А32-6679/2018, от 28.08.2020 по делу   № А63-21317/2019.  

В связи с изложенным, суд принимает альтернативный расчет истца, произведенный  за спорный период только в отношении помещений первого этажа и площади мест общего  пользования помещений подвального этажа, расположенных по адресу: 

<

...>  СССР, д. 11, а также учитывает расчет ОДН по нормативу.  

Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем он несет риск наступления  последствий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.  

Согласно альтернативному расчету истца и расчету ОДН задолженность ответчика  за спорный период составляет 108 171,75 рублей, в том числе за отопление – 100 771,08  рублей, ОДН – 7 400,67 рублей.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик задолженность по ОДН в  размере 7 400,67 рублей признает.  

Довод ответчика о том, что альтернативный расчет произведен истцом исходя из  отапливаемой площади 264,9 кв.м, судом отклоняется, поскольку, как указано выше,  альтернативный расчет истец произвел только в отношении помещений первого этажа и  

площади мест общего пользования помещений подвального этажа, в результате чего  уменьшились итоговые суммы за отопление по сравнению с первоначальным расчетом.  

Довод ответчика о необходимости производить расчет исходя из площади  помещения № 1 (118,6 кв.м), а не со всей площади помещений первого этажа, суд считает  неосновательным, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, не предусмотрено использование в расчетах отапливаемой площади жилого или  нежилого помещения, исключая площади помещений, в которых приборы отопления  отсутствуют или неисправны, а только общей.  

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,  подключенного к системе централизованного теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе, плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота.  

Поскольку обязанность ответчика вносить плату за поставленную истцом в спорный  период тепловую энергию подтверждается материалами дела, ответчиком размер  задолженности относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут,  доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд  считает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по  31.08.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 108 171,75 рублей.  

В удовлетворении остальной части задолженности следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2019 по  23.11.2022 в размере 47 714,95 рублей.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В представленном дополнительном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер  заявленной к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется  следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).  

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об  установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в  течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1  статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер  ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения  обязательств по договору.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 13.08.2014   № 306-ЭС14-236).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с  учетом соотношения стоимости переданной в спорный период ответчику тепловой  энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной  несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Истцом представлен расчет пени, исходя из суммы задолженности, рассчитанной со  всей площади помещений ответчика.  

Между тем, поскольку судом принят альтернативный расчет задолженности,  следовательно, представленный истцом расчет пени произведен неверно.  

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени за период с  11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022,  обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 28 550,85 рублей.  

В удовлетворении остальной части пени следует отказать. 

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2022 по день  фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд исходил из следующего.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с  24.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.4 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Сочи город,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (Сочи город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 108 171,75  рублей, пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 28 550,85 рублей, пени за период с 24.11.2022 по день  фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от  

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 3 405,23 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Сочи город,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 125 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья О.И. Меньшикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.12.2022 8:15:00

Кому выдана МЕНЬШИКОВА ОЛЬГА ИВАНОВНА