﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1315/2021

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей	Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича, ИНН 760300085002 ОГРН 304760320800011

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу №А82-1315/2021

по иску индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича (ИНН 760300085002 ОГРН 304760320800011)

к акционерному обществу «РН-Ярославль» (ИНН 7604138678 ОГРН 1087604014827),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Резинотехник», общество с ограниченной ответственностью «Прометей»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Потемин Вячеслав Николаевич (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «РН-Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 226 443 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Резинотехник» (далее – ООО «Резинотехник»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно исходил из того, что спорным периодом является январь-сентябрь 2019 года, в связи с чем обследование схемы подключения прибора учета, проведенное ООО «Электрорезерв» 01.10.2019, осуществлено за пределами спорного периода. Истец в исковом заявлении указывал, что «был взят период с января по сентябрь, т.к. начало изменений в учете произошло 21.12.2018 при замене прибора учета АЗС №86, а восстановлением нормальной работы считаем 04.10.2019 когда была исправлена схема подключения. Неполные месяцы: декабрь и октябрь при расчете не учитываем.». Таким образом, спорным является период с 21.12.2018 по 04.10.2019, а расчетным периодом, когда для проведения расчета по среднемесячным показателям есть полные, достоверные, подтвержденные данные, является январь-сентябрь 2019 года (полные месяцы в периоде с 21.12.2018 по 04.10.2019). Данная позиция истца была озвучена и в судебных заседаниях. Поэтому обследование схемы подключения прибора учета, проведенное ООО «Электрорезерв» 01.10.2019, а также проверка и устранение неисправностей схемы измерения электрической энергии, проведенные 04.10.2019 Компанией, осуществлены в пределах спорного периода. Все эти Акты взаимосвязаны между собой, относятся к проверке ТП-601. Все акты (за исключением акта от 21.12.2018 №ТПЭ/26-10/18) составлены по инициативе истца, который необоснованно оплачивал электроэнергию, потребляемую ответчиком; все Акты составлены в оспариваемый период с 21.12.2018 по 04.10.2019 (за исключением акта от 18.06.2020.), когда Предприниматель оплачивал электроэнергии значительно больше, чем потреблял; все Акты выстраиваются в логическую цепочку событий: 21.12.2018 произведена замена счетчика АЗС №86 АО «РН-Ярославль» (акт № ТПЭ/26-10/18); потребление электроэнергии АЗС №86 АО «РН-Ярославль» резко уменьшилось, а количество оплачиваемой истцом электроэнергии перестало соответствовать фактически потребляемой электроэнергии и стало завышенным. Предприниматель направил заявку в ООО «Техпромэкеперт-Ярославль» для исправления неполадок. 18.01.2019 сотрудник ООО «Техпромэкеперт-Ярославль» счел, что причина в неисправном счетчике и заменил его (акт № ТПЭ/01-01/19). Ситуация в части оплаты истцом неиспользованной электроэнергии не изменилась, в связи с чем истец вновь направил заявку в ООО «Техпромэкеперт-Ярославль» для исправления неполадок. 07.02.2019 гл. инженер АО «РН-Ярославль» Кузьмич В.В. совместно с гл. инженером ООО «Техпромэкеперт-Ярославль» Беляковым М.Г. нарушений присоединения, эксплуатации не выявили (акт№ ГЭ/02-01/19). По состоянию на 08.02.2019 у Предпринимателя отсутствовали основания не доверять Актам, составленным ООО «Техпромэкеперт-Ярославль», при этом завышенная оплата электроэнергии заставляла принимать меры к исправлению ситуации. 01.10.2019 для проверки схемы подключения прибора учета Меркурий №35371961 был приглашен независимый эксперт директор ООО «Электрорезерв» - начальник электротехнической лаборатории Капустин Д.В. В результате визуального и инструментального обследования был сделан вывод, что «проводники цепей напряжения подключены неверно, не в соответствии токовым цепям», составлено Заключение с приложением Схемы неправильного подключения и Схемы правильного подключения. В период с 07.02.2019 по 01.10.2019 никто из специалистов ТП-601 не осматривал и не обследовал. Директор ООО «Электрорезерв» - начальник электротехнической лаборатории Капустин Д.В. осматривал и обследовал только прибор учета, не вмешиваясь в его работу, пломбу не нарушал. Заключение ООО «Электрорезерв» позволяет усомниться в достоверности информации, изложенной в Актах ООО «Техпромэксперт-Ярославль» 21.12.2018 (Акт № ТПЭ/26-10/18), 18.01.2019(Акт № ТПЭ/01-01/19), 07.02.2019 (Акт№ ГЭ/02-01/19 ). 04.10.2019 на ТП-601 были приглашены сотрудники ОУЭЭ и ОП РЭС «Яргорэлектросеть» филиала Компании-«Ярэнерго», которые подтвердили выводы ООО «Электрорезерв» о несоответствии тока и напряжения для счетчиков Меркурий №00462414 и Меркурий №35371961, в связи с неправильной схемой подключения (Акт №76/418437Ю) и исправили Схему подключения (Акт №76/41579210). Вывод суда о том, что несоответствие тока и напряжения было только один день 04.10.2019, по мнению заявителя, нелогичный и неправильный. Акты, составленные ОУЭЭ и ОП РЭС «Яргорэлектросеть» филиала Компании-«Ярэнерго» подтверждают, что в Акте от 07.02.2019 №ГЭ/02-01/19 ООО «Техпромэксперт-Ярославль» изложена недостоверная информация. После исправления Схемы подключения (Акт №76/415792Ю) количество используемой и оплачиваемой истцом электроэнергии пришло в соответствие. 04.10.2019 при составлении Актов № 76/418437Ю и № 76/415792Ю отсутствовали представители ответчика, однако, представители ответчика подписали Акт ООО «Техпромэксперт-Ярославль» от 18.06.2020, которым были подтверждены сведения и заключения, приведенные Компанией. Также судом не дана оценка данным о потребленной ответчиком электроэнергии в период с 2016 года по 2021 год, приведенным истцом в сводной таблице, когда количество потребляемой ответчиком электроэнергии в период с января по сентябрь 2019 года значительно ниже, чем в аналогичные периоды других лет. При этом ответчик пояснил, что мер для экономии, уменьшения потребляемой электроэнергии не принимал.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником трансформаторной подстанции по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 9.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Техпромэксперт-Ярославль» и Предпринимателем границы БП и ЭО установлены в распределительном устройстве на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий. К балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца отнесена ТП-601.

Договор снабжения электрической энергией от 19.11.2008 №70555 с Предпринимателем заключен в отношении производственной базы по улице Декабристов, д. 9, имеющей два ввода, оборудованных счетчиками №381890 и №00462414. Договор предусматривает транзит электрической энергии, в том числе, на АЗС-86 по ул. Декабристов.

Правообладателем АЗС №86 является ответчик, который приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации ООО «РН-Энерго» по договору энергоснабжения от 21.12.2017 № 2018-Э/Дх-ЯР-2001/00181017/7569Д.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2012 №1294С, подписанным между ОАО «Яргорэлектросеть» и ОАО «ТНК-Ярославль» (в настоящее время Общество) следует, что между электрическими сетями сетевой организации и энергопринимающими устройствами заявителя общей границы нет.

Актом на границы эксплуатационной ответственности от 01.08.2008 (т.1 л.д. 35, об. стор.), подписанным Предпринимателем и ОАО «ТНК-Ярославль» (в настоящее время Общество) граница эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлена на кабельных наконечниках кабеля 0.4 кВ в распределительном устройстве 0.4 кВ ТП 601.

Из ведомостей электропотребления сторон следует, что в спорный период расчеты с истцом осуществлялись по показаниям прибора учета №00462414 за период с 01.01.2019 по 26.03.2019, по показаниям прибора учета №32617258 - в последующие месяцы, начиная с 27.03.2019. 

Из основного расхода ТП вычитался объем по трем субабонентам, в том числе, АЗС №86 по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 11, определенный по показаниям прибора учета №02669322 за период с 01.01.2019 по 18.01.2019, по показаниям прибора учета №35371961 - в последующие месяцы, начиная с 19.01.2019.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выставленной и оплаченной Предпринимателем электроэнергии за январь-сентябрь 2019 года и суммой, которая, по его мнению, должна быть выставлена и оплачена им при увеличении потребления ответчика до среднего за аналогичные периоды двух предыдущих лет в связи с некорректными показаниями прибора учета (актом проверки от 04.10.2019 выявлено несоответствие тока и напряжения, которые, по мнению истца, возникли в связи с неправильной схемой подключения после допуска в эксплуатацию 21.12.2018 счетчика Меркурий №02669322 и дальнейшей его замены 18.06.2020 на счетчик Меркурий №35371961).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 17.01.2020, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из ведомостей электропотребления сторон следует, что в спорный период расчеты с истцом осуществлялись по показаниям прибора учета №00462414 за период с 01.01.2019 по 26.03.2019, по показаниям прибора учета № 32617258 - в последующие месяцы, начиная с 27.03.2019. Из основного расхода ТП вычитался объем трех субабонентов, в том числе, АЗС № 86 по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 11, определенный по показаниям прибора учета № 02669322 за период с 01.01.2019 по 18.01.2019, по показаниям прибора учета № 35371961 - в последующие месяцы, начиная с 19.01.2019.

Прибор учета №02669322 допущен в эксплуатацию актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 21.12.2018 №ТПЭ/26-10/18.

Прибор учета №35371961 допущен в эксплуатацию актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 18.01.2019 №ТПЭ/01-01/19.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 07.02.2019 № ТПЭ/02-01/19 оформлена замена измерительных трансформаторов тока; измерительный комплекс, включающий прибор учета № 35371961, признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного.

Пригодность измерительного комплекса, включающего прибор учета №35371961, к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного подтверждена актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 18.06.2020 №ТПЭ/06-01/19.

Акты проверок составлены сетевой организацией ООО «Техпромэксперт-Ярославль».

Согласно пунктам 136, 137 Основных положений №442 (в редакции постановления от 22.06.2019 № 800), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 36, 154 Основных положений №442 предусмотрено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета отнесены к компетенции сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в момент проведения проверок нарушений выявлено не было.

Из материалов дела следует, что объекты истца присоединены к сетям ООО «Техпромэксперт-Ярославль», которое является сетевой организацией для истца и ответчика и имеет право проводить проверки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять актам проверок от 21.12.2018, от 18.01.2019, от 07.02.2019, от 18.06.2020 не имеется.

Доказательств того, что в спорный период имело место искажение данных об объеме потребленной ответчиком электрической энергии, приводящее к необоснованному увеличению объема потребления электрической энергии истцом, заявителем не представлено.

Визуальное и инструментальное обследование схемы подключения прибора учета, на результаты которого ссылается истец, проводилось ООО «Электрорезерв» 01.10.2019 (т.1 л.д. 22). 

С учетом наличия актов проверок от 21.12.2018, от 18.01.2019, от 07.02.2019, заключение о невозможности корректного учета электрической энергии, сделанное ООО «Электрорезерв» при обследовании схемы подключения 01.10.2019, не может быть распространено на январь - сентябрь 2019 года.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 04.10.2019 № 76/418437Ю, составленным Компанией, по присоединению счетчика ответчика №35371961 установлено несоответствие тока и напряжения. 

В указанную дату несоответствие тока и напряжения устранено, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 04.10.2019 № 76/415792Ю.

Выводов о некорректном учете в предшествующие периоды акты проверок не содержат. 

В отношении ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся, перерасчет начислений не производился. При таких обстоятельствах объем потребления ответчика не может определяться расчетным способом, в том числе предложенным истцом и основанным на среднем потреблении за аналогичные периоды двух предыдущих лет.

Кроме того, в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 04.10.2019 № 76/418437Ю (т. 1 л.д. 24) по присоединению счетчика истца также установлено несоответствие тока и напряжения, а также истечение срока поверки. При этом собственные начисления истец не оспаривает, использует их в расчете неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что согласно данным за 2016-2021 годы, приведенным в сводной таблице, количество потребляемого ответчиком ресурса в период с января по сентябрь 2019 года значительно ниже, чем в аналогичные периоды других лет, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего, что в спорный период имело место искажение данных об объеме потребленной ответчиком электрической энергии, приводящее к необоснованному увеличению объема потребления электрической энергии истцом.

        При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу №А82-1315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                        Д.Ю. Бармин

 

                     Н.В. Панин