﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6768/2019(1)-АК

Дело №А60-31193/2017

27 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тарниковой Ларисы Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2019 года 

о включении требования Корневой Светланы Петровны в размере 333 764 рублей в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) имущества должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-31193/2017

о признании Тарниковой Ларисы Аркадьевны (ИНН 662303160308) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

21.06.2017 гражданка Тарникова Лариса Аркадьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 заявление Тарниковой Ларисы Аркадьевны  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 Тарникова Лариса Аркадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

11.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Корневой Светланы Петровны о включении задолженности в размере 576 107,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 20.10.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года производство по заявлению Корневой Светланы Петровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Тарниковой Ларисы Юрьевны приостановлено до вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу №2-745/2018.

Определением от 17.01.2019 производство по заявлению Корневой Светланы Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019  (резолютивная часть от 10.04.2019) требование кредитора Корневой Светланы Петровны в размере 333 764 рубля, в том числе 136 479 рублей основного долга, 136 479 рублей процентов за пользование займом, 60 806 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тарниковой Ларисы Аркадьевны в качестве обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) имущества должника: жилого помещения, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, адрес объекта: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 30, кв. 19, кадастровый (или условный) номер 66:02/01:01:357:30:14. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Тарникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Корневой С.П. о включении суммы задолженрности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что залоговое имущество является единственным жильем Тарниковой Л.А. Указывает на погашение перед КПК «Успех» большей части задолженности, в том числе после заключения договора уступки права требования  между КПК «Успех» и Корневой С.П. непосредственно КПК «Успех» вплоть до закрытия офиса. Ссылается на недобросовестность действий кредитора, выразившихся в принятии им исполнения от Тарниковой Л.А. после договора уступки. Суд не дал оценки тому, что КПК «Успех» был ликвидирован на основании решения суда за неисполнение требований законодательства, а также обращению Тарниковой Л.А. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий руководителей КПК «Успех». Отмечает, что уведомление об уступке права требования по договору займа №2/3 от 13.11.2014 было направлено Тарниковой Л.А. спустя два года после его заключения (27.02.2017).

До начала судебного разбирательства от Корневой С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В отзыве указывает на то, что представленный ею расчет задолженности произведен с учетом всех ее платежей, что являлось предметом рассмотрения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, как и исследование договора займа и договора уступи права требования к Тарниковой Л.А. Правоохранительные органы по обращению Тарниковой Л.А. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КПК «Успех». Отмечает, что КПК «Успех» ликвидирован 12.07.2017, договор уступки был заключен в мае 2015 года, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что залоговое имущество не является единственным для должника местом жительства, а также на отсутствие нарушения законодательства при направлении уведомления в адрес должника об уступке права требования по договору спустя два года, предоставив тем самым возможность исполнения обязательств по погашению задолженности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 26.06.2017. Решением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Корнева С.П. в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тарниковой Л.А. задолженности, основанной на договоре уступки права требования №2/15 от 29.05.2015 по договору займа денежных средств №2/3 от 13.11.2014 в размере 576 107,00 рублей, в т.ч. 136 479 суммы основного долга, 377 938,00 рублей процентов за пользование займом, 61 690,00 рублей неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Требование мотивировано наличием неисполненных обязательств по договору займа денежных средств № 2/3 от 13.11.2014. 

Из представленных документов следует, что между кредитным потребительским кооперативом «Успех» (кооператив) и Тарниковой Ларисой Аркадьевной (пайщик) был заключен  договор займа денежных средств №2/3 от 13.11.2014, по условиям которого кооператив обязался предоставить пайщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150 000 рублей на срок с 13.11.2014 по 13.11.2015, с начислением процентов из расчета 120% годовых, а пайщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. За нарушение сроков платежей заемщик уплачивает банку пени в размере 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кооперативом обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением №80 от 20.11.2014 и должником не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обеспечение обязательств по договору займа №2/3 от 13.11.2014, между должником и кооперативом заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №2/Н от 13.11.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2014, по условиям которого должник передал кооперативу в залог жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 30, кв. 19, кадастровый (или условный) номер 66:02/01:01:357:30:14.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Тарниковой Л.А. на основании договора от 30.04.2004, зарегистрированного в ЕГРП 15.05.2004 за №66-01/02-37/2004-410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ипотека на жилое помещение в пользу КПК «Успех» в установленном законом порядке зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

29.05.2015 между КПК «Успех» (цедентом) и Корневой С.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования №2/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическому лицу по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Успех» № 2/3 от 13.11.2014, заключенному между цедентом и заемщиком Тарниковой Ларисой Аркадьевной.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по договору залога №2/Н от 13.11.2014, заключенному между цедентом и заемщиком Тарниковой Людмилой Аркадьевной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.12.2014, номер регистрации 66-66-02/671/2014-55.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 155 442 рубля. Оплата цессионарием суммы осуществляется в наличной форме, цессионарий осуществляет оплату не позднее 05.06.2015.

Факт оплаты уступленного права требования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 29.05.2015 на сумму 155 442 рубля.

Нарушение должником обязательств по погашению займа и уплате процентов, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. 

Требование Корневой С.П. в сумме 333 764,00 рублей, в т.ч. 136 479 суммы основного долга, 136 479,00 рублей процентов за пользование займом, 60 806,00 рублей неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов Тарниковой Л.А. в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование обоснованным и включая размер задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Корневой С.П. в рамках дела о банкротстве должника Тарниковой Л.А. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа. 

Как указывает заявитель, по состоянию на 06.08.2017 задолженность по договору займа составляет 576 107,00 рублей, в т.ч. 136 479 суммы основного долга, 377 938,00 рублей процентов за пользование займом, 61 690,00 рублей неустойки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности заявитель ссылается на то, что она с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, владеет салоном красоты, использует систему налогообложения ЕНВД, которая не предполагает ведения учета дохода и расхода, книг доходов и расходов. На расчетном счете заявителя регулярно остается остаток денежных средств от 40 000 рублей до 60 000 рублей. Ежегодный доход ее составляет от 1 000 000 рублей до 1 300 000 рублей, также ежемесячно получает доход от аренды в размере 20 000 рублей, в соответствии с условиями договора аренды №15 от 02.01.2015. В 2015 году заявитель совершала продажу машины PEUGEOT 206.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования к должнику, приобретенному у КПК «Успех».

Должник возражала против заявленных требований, ссылаясь, в т.ч. на недействительность заключенных договоров. 

Договор займа и договор залога оспорены Тарникова Л.А. в порядке пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Должник обратилась в Тагистроевский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Корневой С.П. о признании договора залога и договора займа, заключенных с КПК «Успех», недействительными (кабальными) и снятии обременения с квартиры, переданной в залог.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-745/2018 от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований должника к Корневой Светлане Петровне о признании недействительными договора займа № 2/3 от и договора залога №2/Н от 13.11.2014, а также применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между Тарниковой Л.А. и КПК «Успех», возникшие в связи с заключением между ними договора займа, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявителем обязательства по договору уступки права требования №2/15 по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Успех» №2/3 от 13.11.2014 выполнены полностью и надлежащим образом.

Должник доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы финансового управляющего о наличии признаков, свидетельствующих о мнимости договора уступки, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Основания для признания сделок мнимыми у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Таким образом, право требования по договору займа №2/3 от 13.11.2014, заключенному с должником, перешло к Корневой Светлане Петровне, которая является лицом, уполномоченным требовать включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором  заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 377 938,85 рубля за период с 21.11.2014 по 06.08.2017.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 120% годовых.

По правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником при этом обстоятельства, ранее установленные судебным актом, не подлежат повторному выяснению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью финансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Решением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть от  25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, последующее начисление процентов за пользование займом и неустойки является неправомерным. 

В данном случае спорные проценты начислены, в том числе, за период после истечения срока действия договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения процентной ставки, установленной на период действия договора и наличии оснований для их снижения до размера основного долга.

Следует отметить, что в указанной части судебный акт не обжалован.

Согласно подпункту 12 пункта 1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пайщиком обязательств по возврату займа и уплату процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету кредитора, сумма неустойки составила 61 690 рублей. Расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным.

При отсутствии возражений, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в сумме 60 806 рублей неустойки, начисленной за период с 13.11.2015 по 25.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 по делу NА40-128341/2016.

Как было установлено выше, в материалы дела представлен договор залога (ипотеки) имущества №2/Н от 13.11.2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.10.2017 № 18/127/033/2017-4875 правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимости №2/Н от 13.11.2014, является должник.

Между тем, доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части установления статуса залогового кредитора Тарниковой Л.А. не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что залоговое имущество является единственным жильем Тарниковой Л.А. не влияет на обоснованность принятого судебного акта. 

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по мнению нижестоящих судов, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Доводы о неучтенных судом платежах подлежат отклонению, поскольку данные платежи были учтены как самим кредитором в представленном им суду расчете при предъявлении требования, так и Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области при разрешении спора о признании сделок недействительными.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Корневой С.П. требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2019 года по делу №А60-31193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова