СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7063/2022(4)-АК

Дело № А50-431/2022

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2022; 

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хальзова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора целевого займа от 23.05.2011 и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А50-431/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

11.01.2022 ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022, возбуждено производство по делу № А50-431/2022 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Этим же определением требование ФИО1 в размере 5 870 349, 30 руб. основного долга, 73 461,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть определения от 04.08.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) финансовый управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

20.02.2023 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании договора займа от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительной сделкой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора целевого займа от 23.05.2011 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно реальности взаимоотношений между сторонами (ФИО1 и ФИО7), а также финансовой возможности ФИО7 предоставить займ должнику на общую сумму 9 800 000 руб.. Взыскание долга по договору займа на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки указанного договора в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о ее действительности. По мнению заявителя, в рамках гражданских дел судами общей юрисдикции рассматривались исключительно вопросы взыскания денежных средств, вопрос о действительности сделок не исследовался. Суд общей юрисдикции не выяснял первоисточник поступления наличных средств на сберегательные книжки ФИО7 Материалы дела Дзержинского суда (в рамках которого вынесено решение от 22.04.2019) содержат доказательства отсутствия у ФИО7 финансовой возможности выдать займ в размере 9 800 000 руб. Суд не исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022, в котором содержатся пояснения ФИО7 об источниках происхождения суммы 9 800 000 руб., которые она дала во время допроса (о накоплении денежных средств супругами П-выми, позволяющих в 2011 г. предоставить займ своей дочери в размере 9 800 000 руб.). Отказ суда общей юрисдикции провести по делу техническую экспертизу по установлению давности изготовления документа указывает на то, что суд не изучал все доводы ФИО3 как истца и вопрос о недействительности договора займа не был рассмотрен в полном объеме. Судом избран избирательный подход к установлению преюдициальных обстоятельств, не учтены выводы, сделанные в решении Дзержинского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2-10/2020 (о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1), где Дзержинский районный суд установил, что ФИО1 не смогла доказать, что помещение было приобретено с использованием заемных денежных средств, принадлежащих матери Истицы – ФИО7 В порядке проверки заявления о фальсификации Арбитражный суд Пермского края направлял запросы в Филиал «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк» (Волго-Вятский) о предоставлении выписок по счетам ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 02.03.2020 по 31.03.2020. Из анализа указанных выписок следует, что исполнение ФИО1 обязательств по возврату несуществующего долга было мнимым и имело целью создать видимость возврата ФИО7 спорной суммы; в действительности ФИО1 располагала средней суммой 2 500 000 руб., которая была «прокручена» 4 раза через два счета ФИО7 Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки результатам проведенной судебной экспертизы, не рассмотрел результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами. Результаты проведенной судебной экспертизы хоть и вероятностно, но подтверждают довод финансового управляющего, а также Должника о том, что договор займа, датированный 23.05.2011, в действительности был составлен гораздо позже, а денежные средства по нему никогда не возвращались ФИО7 как заемщику. Указанное свидетельствует о наличии факта злоупотребления ФИО7 и ФИО1 правами, которые совершили ряд действий, направленных на незаконное получение от должника его денежных средств; действия ответчика направлены на фиктивное создание кредиторской задолженности.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена (17.01.2022) на основании заявления кредитора ФИО1, при наличии неисполненных должником обязательств перед ней в размере, превышающем 5 млн. рублей. По результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, определением суда от 05.05.2022 требование кредитора признано обоснованным, в качестве первой процедуры банкротства введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

В качестве основания для обращения с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в суд ФИО1 ссылалась на наличие установленной судами общей юрисдикции задолженности, возникшей в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, а также взыскания с должника в пользу кредитора денежных сумм, в том числе в размере 4 900 000 руб., оплаченных по договору займа от 23.05.2011.

По мнению финансового управляющего, сделка по предоставлению займа в общей сумме 9 800 000 руб. подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, ввиду ее безденежности, направленной на обогащение кредитора за счет должника. Фактически ФИО7 не обладала финансовой возможностью предоставить ФИО1 спорную денежную сумму, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 реально получила деньги от ФИО7, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств – договора займа от 23.05.2011, а также ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела № 2-789/2019 Дзержинского районного суда г. Перми оригинала договора займа, датированного 23.05.2011 и подписанного ФИО7 и ФИО1 Для проверки ходатайства о фальсификации доказательств заявлено о проведении по делу технической экспертизы с ответом на вопрос: «Соответствует ли период времени, когда был изготовлен договор займа от 23.05.2011, периоду времени, относящемуся к 23.05.2011.

15.05.2023 из Дзержинского районного суда г. Перми поступил оригинал договора займа, датированный 23.05.2011, заключенный между ФИО7 и ФИО1

В последующем, в связи с отказом финансового управляющего от ходатайства о фальсификации доказательств, представленное ходатайство судом не рассматривалось.

Представителем должника ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 23.05.2011, между ФИО7 и ФИО1, о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Независимая консалтинговая компания» эксперту ФИО9, по вопросу соответствия подписи: ФИО7, ФИО1 по признакам и особенностям их выполнения в договоре целевого займа на приобретение нежилого помещения от 23.05.2011 подписям: ФИО7, ФИО1, относящимся ко времени, обозначенному в данном документе.

Определением суда от 23.06.2023 судебное заседание отложено на 10.08.20234, из Дзержинского районного суда г. Перми истребованы материалы гражданских дел №2- 2472/2019, №2-789/2019.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании из Филиала «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк» (Волго-Вятский) выписок по расчётным счетам ФИО7

Определением суда от 17.08.2023 судебное заседание было отложено на 20.09.2023; ходатайство ФИО3 об истребовании из банков выписок по расчётным счетам ФИО7 удовлетворено.

В заседании суда первой инстанции должником заявлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешении которой просит поставить следующий вопрос: Соответствуют ли подпись ФИО1 по признакам и особенностям их выполнения в договору целевого займа на приобретение нежилого помещения от 23.05.2011 года подписям ФИО1, относящимся ко времени, обозначенному в данном документе?» В остальной части ходатайство о назначении экспертизы оставлено без изменений.

Уточненное ходатайство должника о назначении судебной экспертизы судом принято.

Также представитель должника уточнил заявление о фальсификации подписи только со стороны ФИО1

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого доказательства в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением суда от 01.11.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. У АО «Национальное бюро кредитных историй» истребована кредитная история ФИО1 за период с 01.01.2019 по 01.01.2021.

Судом заявление о фальсификации проверено путем проведения экспертизы, по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по установлению давности выполнения подписи почерковедческим методом, производство которой поручено ООО «Независимая консалтинговая компания» эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли подпись ФИО1 по признакам и особенностям их выполнения в графе «заемщик» договоре целевого займа на приобретение нежилого помещения от 23.05.2011 подписям ФИО1, относящимся ко времени, обозначенному в данном документе?».

28.11.2023 от ООО «Независимая консалтинговая компания» в суд поступило заключение эксперта, согласно которому подпись ФИО1 в графе «Заемщик» договора целевого займа на приобретение нежилого помещения от 23.05.2011, по признакам и особенностям ее выполнения, вероятно, не соответствует подписям ФИО1, относящимся ко времени, обозначенному в данном документе – 23.05.2011, подпись выполнена, вероятно, не ранее 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена реальность договора займа и недоказанности оснований для признания сделки мнимой, не усмотрев злоупотребления правами при заключении договора займа и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доводы заявителя о подписании договора займа позже 23.05.2011, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО9 в проведенной в рамках дела судебной экспертизы по установлению давности выполнения подписи почерковедческим методом, признаны судом как носящие предположительный и вероятностный характер, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Факт действительного заключения оспариваемого договора займа судом проверен исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств и пояснений сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор займа от 23.05.2011 заключен до 01.10.2015, по своему характеру сделки предпринимательским не является, может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ФИО7 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 800 000 руб. на приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 28-48, 55-58, общей площадью 279 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами 23.05.2011. Займ предоставлен на срок до 23.05.2018, за пользование займом выплачиваются проценты по ставке 7,25% годовых.

23.05.2011 займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 9 800 000 руб. наличными денежными средствами, о чем имеется в договоре расписка ФИО1 в получении денег.

16.01.2019 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 9 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 393 960 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 644 874 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2019 было прекращено производство в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 393 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 874 руб. в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 22.04.2019 по гражданскому делу №2-789/2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору целевого займа от 23.05.2011 в размере 9 800 000 руб. Исполнительный лист выдан ФИО7 27.05.2019.

Судом в указанном решении установлено, что 29.03.2010 на счет ФИО7, открытый в филиале ОАО «Сбербанка России», поступила сумма в размере 6 500 000 руб. В период с 29.04.2010 по 29.07.2010 поступили денежные средства в размере 145 132,70 руб. Счет закрыт 30.07.2010 в связи со снятием денежных средств. Позднее ФИО7 был открыт счет № 423038109ххххх82, на который 30.07.2010 зачислена сумма в размере 9 000 000 руб., в период с 30.08.2010 по 01.10.2010 на счет поступило 91 962,23 руб. Счет закрыт 01.10.2010 в связи со снятием денежных средств. Денежные средства в размере 9 800 000 руб. были получены ФИО1 23.05.2011, о чем имеется отметка в договоре займа. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. В период с 2009 по 2011 годы доход ФИО3 составлял 127 182 руб. (в 2009 году), 140 416 руб. (в 2010 году), 141 626,54 руб. (в 2011 году) (дело № 2- 789/2019); доход ФИО1 составлял 121 833,36 руб. (в 2009 году) и 116 082,75 (в 2010 году).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на 23.05.2011 ФИО7 имела в наличии денежные средства в размере 9 800 000 руб., в связи с чем, могла передать их ФИО1 в долг на приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Доводы ФИО3 о безденежности договора были отклонены, поскольку установлено судом, что ФИО7 обладала на момент заключения договора целевого займа денежными средствами в сумме, определенной в договоре, в том числе и доводы о принадлежности указанных денежных средств, размещенных ФИО7 на сберегательных книжках, ФИО3 или ФИО1

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2019 частная жалоба ФИО3 на определение суда от 21.06.2019 оставлена без удовлетворения.

11.06.2019 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора целевого займа на приобретение нежилого помещения от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб. по основаниям ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ. В обоснование заявленных исковых требований указал, в том числе, что ФИО7 с соответствующими требованиями о возврате долга до момента раздела имущества супругов не обращалась, об указанном договоре до 2019 года известно не было. Полагает, что возможность накопления ФИО7 денежных средств в размере 9 800 000 руб. документально не подтверждена. ФИО10 имела возможность возврата денег по договору целевого займа, но не исполняла его. Стороны, заключая оспариваемую сделку, не имели намерений ее исполнять, договор займа сторонами не исполнялся, что свидетельствует о ее недействительности в силу ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом и в нарушение закона. П-вы являются близкими родственниками, доказательств передачи денежных средств в долг не представлено, в договоре купли-продажи объекта от 22.06.2011 не указано, что недвижимое имущество приобретено за счет заемных денежных средств. У супругов к моменту сделки от предпринимательской деятельности имелись существенные накопления, что подтверждается выписками по банковским счетам, книгами продаж, в связи с чем, в юридически важный период времени они не нуждались в заемных денежных средствах.

 Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.09.2019 по делу № 2- 2472/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора целевого займа от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб. отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Дзержинский районный суд г.Перми исходил из того, что на 23.05.2011 ФИО7 имела в наличии денежные средства в размере 9 800 000 руб., в связи с чем могла передать их ФИО1 в долг на приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, при разрешении спора суд, оценив сведения о денежных средствах на счетах ФИО7, сведения о доходах ФИО11 и ФИО1 в период с 2009 года по 2011 годы, наличие собственноручной расписки ФИО1 в получении денежных средств от ФИО1, пришел к выводу о том, что действия П-вых были направлены на достижение намеченных ими правовых последствий, стороны действовали в соответствии с нормами законодательства, регулирующими заключение договора займа, волеизъявление сторон было направлено на передачу денежных средств в заем, в связи с чем не нашел оснований для признания договора займа недействительным по основаниям ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2019 по делу № 2-789/2019 установлен факт движения средств со счета ФИО7 на счет ФИО1, что свидетельствует о фактической передаче средств в заем, признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При этом судом сделан вывод о том, что наличие родственных отношений между П-выми не свидетельствует о пороке воли сторон по достижению каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. То обстоятельство, что счет ФИО7, на котором находились денежные средства, переданные в долг, был закрыт за 8 месяцев до заключения договора займа, а также покупка ей квартиры в указанный период времени, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств, которые были предоставлены по договору займа.

Кроме того, судом отмечено, что совокупность представленных доказательств, а именно, что 21.04.2011 был издан приказ о продаже муниципального имущества, а в начале мая 2011 года была опубликована информация о предстоящих торгах с указанием суммы опровергает довод о том, что договор целевого займа датирован ранее проведения торгов, тогда как стоимость приобретаемого имущества стала известна только по результатам торгов.

При этом, давая оценку доводам о том, что в юридически значимый период времени у супругов отсутствовала потребность в заемных денежных средствах, суд, проанализировав сведения о доходах ФИО11 и ФИО1 в период с 2009 года по 2011 год, пришел к выводу о том, что указанные доводы ничем не подтверждены.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности составления договора займа, поскольку письменное оформление ранее заключенного договора займа в более позднюю дату не свидетельствует о его безденежности и недействительности.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Заявляя в настоящем деле о банкротстве ФИО3 требования о недействительности сделки, финансовый управляющий ссылается на мнимость договора займа от 23.05.2011, его безденежность.

При этом, аналогичные доводы должника о мнимости договора займа от 23.05.2011, положенного в основу решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2- 1089/2021, являлись предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 и отклонены в определении суда от 05.05.2022. 

Как указывалось выше, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, которым не была дана оценка судом, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора, не представлено.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего, положенные в основу настоящего заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в удовлетворении заявления о признании сделки мнимой отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №3041).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имею обстоятельства, установленные вступившими в силу следующими судебными актами: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 по делу №2-789/2019 в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2011 года в сумме 9 800 000 руб.; решение Дзержинского районного суда от 23.09.2019 по делу №2-2472/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о признании договора займа от 23.05.2011 недействительным, заключенного между ФИО1 и ФИО7, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано; решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу №2-1089/2021 которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4 900 000 руб. денежной суммы, оплаченной по договору займа от 23.05.2011 за период с 02.03.2020 по 23.03.2020 и 430 711,06 руб. денежной суммы, оплаченной по кредитному договору от 21.04.2014 за период с 30.03.2020 по 25.02.2021.

При этом арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе проверять и пересматривать вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявление о признании должника банкротом (Определение ВС РФ № 18-КГ21-138-К4).

Доводы жалобы о том, что судом применен избирательный подход к установлению преюдициальных обстоятельств, не учтены выводы, сделанные в решении Дзержинского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2-10/2020 (о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1), где Дзержинский районный суд установил, что ФИО1 не смогла доказать, что помещение было приобретено с использованием заемных денежных средств, принадлежащих матери Истицы – ФИО7, подлежат отклонению, поскольку в последующем данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021, а также являлись предметом рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 (определение по настоящему делу от 05.05.2022).

Доводы о невыяснении первоисточника поступления наличных средств на сберегательные книжки ФИО7 и ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022, в котором содержатся пояснения ФИО7 об источниках происхождения суммы 9 800 000 руб., которые она дала во время допроса, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судов о наличии у ФИО7 финансовой возможности для предоставления спорной суммы займа ФИО1

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отказ суда общей юрисдикции провести по делу техническую экспертизу по установлению давности изготовления документа указывает на то, что суд не изучал все доводы ФИО3 как истца и вопрос о недействительности договора займа не был рассмотрен в полном объеме.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 г., дело № 2-2472/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора целевого займа на приобретение нежилого помещения от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что договор займа его сторонами ФИО1 и ФИО7 исполнен в полном объеме, денежные средства, которые в указанном размере имелись у займодавца, ФИО7, переданы заемщику, ФИО1, для приобретения недвижимого имущества по адресу 

<

...>, право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество по адресу 

<

...> зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН.

При этом, доводы ФИО3 о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО7, принадлежали супругам, ФИО7 не располагала такой суммой, ранее не требовала возврата долга, ФИО1, имея возможность погасить долг ранее, мер для возврата денежных не принимала, супруги имели достаточно собственных средств, в заемных средствах не нуждались, о наличии договора займа ему не было известно, ответчики злоупотребили своими правами, являясь близкими родственниками, договор займа заключен с целью уменьшения собственности супругов, договор займа датирован ранее проведения торгов, судом были отклонены, как несостоятельные, учитывая, что какими-либо доказательствами данные доводы не были подтверждены, опровергались совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет определения давности составления договора целевого займа ФИО3 отказано.

Учитывая совокупность доказательств, Индустриальным районным судом г. Перми по делу №2-1089/2021 достоверно установлено, что сделка между ФИО1 и ФИО7 фактически исполнена, недвижимое имущества по адресу 

<

...>, приобретено на заемные средства, доказательств иного, в том числе, по безденежности договора займа, ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 судом отказано, исходя из установленных обстоятельств.

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Дзержинского районного суда г. Перми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности заемных отношений между ФИО1 и ФИО7 и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с их стороны, а также о мнимости заемных отношений по договору займа от 23.05.2011.

Как верно указано арбитражным судом, доводы финансового управляющего, указанные в качестве оснований недействительности договора займа от 23.05.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве должника аналогичны ранее изложенным ФИО3 при оспаривании сделки в суде общей юрисдикции (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ). Указанным доводам дана оценка в решениях Дзержинского районного суда г. Перми. В частности, судом выяснялось финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать заемщику сумму в заявленном размере), в удовлетворении проведения экспертизы давности договора займа отказано, в связи с установлением реальности перечислений, полно выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебных актов общей юрисдикции, которые были указаны выше, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего не имелось.

Доводы заявителя о подписании договора займа позже 23.05.2011 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО9 в проведенной в рамках дела судебной экспертизы по установлению давности выполнения подписи почерковедческим методом, носят предположительный и вероятностный характер, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности реальности взаимоотношений в рамках договора займа между ФИО1 и ФИО7

Иные доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик действовал не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доказательств, в подтверждение мнимости сделки заявителем в материалы дела не представлено. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу № А50-431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич