ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13407/2022

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7979/2024) ФИО2 на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 05.06.2024),

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (по  доверенности от 10.07.2023), 

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.06.2022. 

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён ФИО5 (далее – управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.05.2024 (04.05.2024 согласно почтовому штемпелю) от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО «КарМани») процессуальным правопреемником – ФИО3

28.06.2024 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, также содержащее возражения по существу заявленных требований по причине непредставления цессионарием оплаты по договору уступки права требования, полагает, что исполнение обязанности по оплате третьим лицом не является надлежащим.

Определением 15.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано; процессуальное правопреемство произведено, кредитор – ООО «КарМани» в реестре требований кредиторов ФИО7, заменён процессуальным правопреемником – ФИО3 в части требования в размере 1 111 304 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- поскольку итоговый судебный акт о процессуальном правопреемстве влияет на интересы кредиторов должника, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2, ограничил его права;

- в подтверждение оплаты по договору уступки прав требования указано иное лицо (ФИО8), в связи с чем, по мнению апеллянта, условия договора не соблюдены, надлежащим конкурсным кредитором является ООО «КарМани»; договор уступки прав требования является недействительной сделкой, поскольку ФИО3 лично не перечислил денежные средства в размере 1 111 304 руб. 38 коп. ООО «КарМани», следовательно, договор совершён с неравноценным встречным представлением;

- суд не учитывал мнение должника о процессуальном правопреемстве, ООО «КарМани» не вправе осуществлять уступку прав требований ФИО3;

- ФИО3 не переданы первичные бухгалтерские документы, удостоверяющие требования к должнику. 

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ФИО2, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что:

- ФИО2, будучи зареестровым кредитором должника с размером требования 5 000 руб., имеет право обращаться с апелляционными жалобами на судебные акты суда первой инстанции, однако, обжалуемый судебный акт не влияет на права и (или) обязанности апеллянта;

- ФИО2 намеренно затягивает процесс, поскольку является лицом, заинтересованным в изъятии имущества должника в ходе процедуры реализации по минимальной стоимости. 

Подробно позиция финансового управляющего изложена в тексте возражений.

От представителя финансового управляющего и представителя апеллянта поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель финансового управляющего высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.12.2022 заявление ООО «КарМани» признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди включено требование ООО «КарМани» в размере 1 111 304 руб. 38 коп., в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Между ООО «КарМани» и ФИО3 заключён договор уступки прав требования кредитора к должнику от 26.04.2024 б/н, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования в полном объёме по договору микрозайма от 23.06.2020 № 20062310000038, обеспеченного залоговым автомобилем MERCEDES-BENZ G 55 AMG, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по договору залога от 23.06.2020 № 20062310000038. 

Согласно пункту 2.2 договора от 26.04.2024 б/н в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 900 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.4 договора от 26.04.2024 б/н с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными. 

С момента подписания договора и оплаты суммы денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора от 26.04.2024 б/н).

Согласно акту приёма-передачи документов б/д б/н ООО «КарМани» передало ФИО3 документы, удостоверяющие право требования  ООО «КарМани» к должнику (от 12.12.2020 № 20121100060567).

В подтверждение оплаты по договору уступки от 26.04.2024 б/н ФИО3 представлен чек по операции от 27.04.2024 на сумму 900 000 руб., по которому плательщиком является ФИО9, получателем – ООО «КарМани», указаны фамилия, имя, отчество ФИО3, назначение платежа: по договору цессии с ООО «КарМани» от 26.04.2024 б/н.

С учётом указанных обстоятельств ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения которого ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая положения части 1 статьи 48, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 313, пункта 1 статьи 382, статей 388, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», удовлетворил требования  ФИО3

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае основания полагать договор от 26.04.2024 б/н ничтожным заявителем не обозначены; судебные акты, констатирующие недействительность названного договора в силу оспоримости, отсутствуют.

Обстоятельства, приведённые подателем апелляционной жалобы, а именно факт оплаты по договору от 26.04.2024 б/н третьим лицом, о недействительности (ничтожности) договора цессии не свидетельствуют. Довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Статьёй 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несёт вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума № 54).

В пункте 20 постановления Пленума № 54 содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Следовательно, оплата договору от 26.04.2024 б/н (чек по операции от 27.04.2024 на сумму 900 000 руб.) за счёт ФИО9 обоснованно воспринята суда в качестве надлежащего исполнения; указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неравноценном встречном представлении. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о замене стороны в материальном правоотношении, что влечёт в порядке статьи 48 АПК РФ осуществление процессуальной замены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно указал, что заявитель является непосредственным участником дела о банкротстве (заинтересованным лицом), и не ограничен в доступе ко всем процессуальным правам участвующего в споре лица.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного определения процессуального статуса ФИО2 в настоящем обособленном споре не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, об отказе в привлечении третьего лица.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2024. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов