﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8464/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А50-19105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу № А50-19105/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления Министерства внутренних дел по г. Перми в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» (ОГРН 1095904004206, ИНН 5904205339),

при участии в заседании суда:

- от истца:		Седова Ж.А. (паспорт, доверен. от 01.10.2020);

- от ответчика:	Фархутдинова Ю.А. (удостоверение, доверен. от 30.12.2020);

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» (далее – истец, общество «Капитал-Оценка») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 954,14 руб. за период с 01.07.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суд, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства сумме 49 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 954,14 руб. по состоянию на 19.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суд, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.04.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

Ответчик обжаловал решение от 04.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом предъявлены  к возмещению процессуальные издержки по уголовному делу, которые подлежали возмещению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что дело не подведомственно Арбитражному суду Пермского края, так как расходы на экспертизу являются процессуальными издержками, следовательно, эксперт является субъектом уголовно-процессуальных отношений, дело относится к компетенции суда  общей юрисдикции. Кроме того ответчик указал, что доказательств предоставления истцом полного пакета документов в целях возмещения процессуальных издержек истцом не представлено. Факт предоставления истцом заявления и финансово-экономического обоснования судом не установлен. Уголовное дело №11801570053000396 (далее – дело №…396) 28.06.2019 направлено в суд, рассмотрено по существу с вынесением приговора от 15.10.2019. При этом обращение по указанному делу истцом с жалобой в Главное управление МВД России по Пермскому краю от 14.12.2019 не подтверждает факт предоставления соответствующих документов, до момента направления уголовного дела в суд. Нет доказательств направления передачи полного пакета документов следователю и по делу № 11801570053000635 (далее – дело №…635), в связи с чем на стадии предварительного следствия основания для оплаты отсутствовали. Дело поступило в прокуратуру 12.04.2021. Ввиду отсутствия доказательств предоставления полного пакета документов, непредставления доказательств обращения в Кировский районный суд за разрешением вопроса о возмещении расходов эксперту, заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Также заявитель жалобы указывает, что истец является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, положения статьи 1102 ГК РФ из деликта не подлежат применению в настоящем случае. Противоправность не установлена, так как нет доказательств передачи пакета документов. По статье 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного и с бюджета, в случае если субъект не установлен. Кроме того лимиты ответчику на оплату расходов не выделялись, следовательно, у ответчика отсутствует возможность сбережения указанных денежных средств. Ответчик также приводит доводы о неправомерности начисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности в отсутствие необходимого пакета документов от эксперта, обязанность по вынесению постановления отсутствовала, следовательно, не было обязательства по оплате. С 01.07.2019 по 19.04.2021 уголовное дело находилось в прокуратуре, должностные лица не могли вынести такое постановление. При этом, истец не лишен процессуальной возможности возмещения расходов в порядке статьи 299 УПК РФ. Кроме того, суд неверно указал, что ответчик не оспаривает размер расходов, поскольку вопреки указанному выводу ответчик приводил доводы о том, что договоры между истцом и ответчиком не заключались, договоры не представлены. Истцом при этом выполнена только одна экспертиза. Проведение экспертизы сотрудникам Общества «Бизнес-эксперт» не поручалось. Договор между истцом и третьим лицом с ценой, установленной техническим заданием, не представлялись, в связи с чем ответчик полагает, что не установлено, каким образом при этом суд определил стоимость услуг. При этом государственные контракты по производству экспертиз с обществами «Бизнес-эксперт» или «Капитал-Оценка» ответчиком не заключались, соответственно, оказанные ими услуги оплате не подлежат.

Истец и третье лицо, общество «Бизнес-эксперт», в отзывах на апелляционные жалобы отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «Бизнес-эксперт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требование истец ссылался на то, что  в рамках расследования уголовного дела №…396 экспертам общества «Капитал-оценка» было поручено для нужд Управления МВД России по г. Перми проведение следующих судебных экспертиз:

- постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от 20.02.2019 в рамках уголовного дела №…396 (далее - постановление №1) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить оценочную судебную экспертизу эксперту ООО «Капитал-оценка» Полковникову Денису Сергеевичу.

Во исполнение указанного постановления №1 экспертом общества «Капитал-оценка» Полковниковым Д.С. подготовлено и передано следователю Халилову З.С. Заключение эксперта от 18.03.2019 № 227. Так же обществом «Капитал-оценка» подготовлено обоснование стоимости проведения оценочной судебной экспертизы исх. №68/19 от 25.04.2019 на сумму 21 000 руб.

Документы, подписанные со стороны общества «Капитал-оценка», переданы следователю Халилову З.С. 19.03.2019.

- постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 02.10.2018 в рамках уголовного дела №…396 (далее – постановление №2) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить строительно-технической экспертизу и поручить ее производство обществу «Капитал-оценка».

На основании указанного постановления №2 экспертами общества «Капитал-оценка» подготовлены и переданы следователю Халилову З.С. заключение экспертов №012-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №015-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №002-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №013-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №014-КО/19 от 21.02.2019, заключение экспертов № 007-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов № 008-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №011-КО/19 от 21.02.2019, заключение экспертов №006-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №010-КО/19 от 21.02.2019, заключение экспертов №004-КО/19 от 21.02.2019, заключение экспертов №009-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №005-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №017-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №001-КО/19 от 21.02.2019, заключение экспертов №003-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №018-КО/19 от 08.02.2019. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы по Постановлению №2 составила 126 000 руб.

- постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 24.02.2019 в рамках уголовного дела №…396 (далее – постановление №3) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить строительно-технической экспертизу и поручить ее производство обществу «Капитал-оценка».

На основании постановления №3 экспертами общества «Капитал-оценка» подготовлено и передано следователю Халилову З.С. заключение экспертов от 18.03.2019 № 001-КО/19, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по постановлению №3 составила 7 000 руб.

- постановлением о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 24.02.2019 в рамках уголовного дела №…396 (далее - постановление №4) следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Халилов З.С. постановил назначить дополнительную строительно-технической экспертизу и поручить ее производство ООО «Капитал-оценка». На основании постановления №4 экспертами ООО «Капитал-оценка» подготовлены и переданы следователю Халилову З.С. заключение экспертов №017- КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №007-КО/19 от 08.02.2019, заключение экспертов №003-КО/19 от 21.02.2019. Стоимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по постановлению №4 составила 21 000 руб.

- постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 10.06.2019 в рамках материалов проверки КУСП №16040 от 20.05.2019, КУСП №1711 от 17.01.2019, КУСП №7787 от 11.03.2019, КУСП №2534 от 24.01.2019 (далее - постановление №5) заместитель начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Перми подполковник полиции Халявин А.Н. постановил назначить строительно-технической экспертизу и поручить ее производство обществу «Капитал-оценка».

На основании постановления № 5 экспертами общества «Капитал-оценка» подготовлены и переданы заместителю начальника ОП №3 Халявину А.Н. заключение экспертов №01-КО/19 от 24.06.2019, заключение экспертов №02-КО/19 от 24.06.2019г., заключение экспертов №03-КО/19 от 24.06.2019, заключение экспертов №04-КО/19 от 24.06.2019. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы по постановлению №5 составила 28 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 12.12.2019 генеральным директором ООО «Капитал-Оценка» Косажихиным Д.В. в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции Давыдова М.И. и начальника отдела полиции № 3 (дисл. Кировский р-н) Управления МВД России по г. Перми, полковника полиции Турбина А.П. направлено обращение исх. №212/19 с просьбой возместить расходы за проведение вышеуказанных экспертиз в общей сумме 203 000 руб. 00 коп.

В ответ получено письмо от 09.01.2020 №3/195213098538 о рассмотрении вышеуказанного обращения и вынесении постановления о выплате вознаграждения специалисту за выполненные экспертизы, по уголовному делу №11801570053000396, которое с пакетом документов направлено в бухгалтерию МВД России по Перми.

После обращения с устным вопросом о сроках произведения оплаты по адресу, указанному в письме от 09.01.2020 №3/195213098538, генеральному директору общества «Капитал-Оценка» Косажихину Д.В. стало известно о том, что старший лейтенант юстиции Халилов З.С. направил в бухгалтерию документы на общую сумму 147 000 руб. (письмо от 14.01.2020г. №24/18-1214, письмо от 24.01.2020г. №40/1-1413). При этом общая сумма вышеназванных работ составляет 203 000 руб.

Обществом «Капитал-Оценка» в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции Давыдова М.И. и начальника отдела полиции № 3 (дисл. Кировский р-н) Управления МВД России по г. Перми, полковника полиции Турбина А.П. направлена 03.03.2020 повторная жалоба (исх. №37/20) с просьбой возместить расходы за проведение вышеуказанных экспертиз в общей сумме 203 000 руб.

Письмом от 03.04.2020 № 3/205202435951 срок рассмотрения жалобы продлен на 10 суток. Письмом от 13.04.2020 №3/205202435951 срок рассмотрения жалобы продлен на 30 суток. В письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.04.2020 №3/205202435951 сообщалось, что доводы, указанные в обращении нашли свое объективное подтверждение. Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного Управления МВД России по г. Перми подготовлен пакет документов, который направлен в бухгалтерию Управления МВД России по г. Перми для осуществления выплат эксперту.

С учетом уточнения истцом размера требований, истец настаивал на взыскании задолженности в размере 49 000 руб.:

№ уголовного дела / № дела, присвоенный в Кировском районном суде

Постановление, на основании которого проведена экспертиза

Заключение эксперта

Дата передачи в суд

Стоимость услуг,

руб.

11801570053000396 / 1-300/2019

Постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от 20.02.2019г.

Заключение эксперта №227

01.07.2019г.

21 000,00

11801570053000635 /1-305/2020

 

Постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 10.06.2019г. в

рамках материалов

проверки КУСП №16040 от 20,05.2019г.,

КУСП №1711 от 17.01.2019г.,

КУСП №7787 от 11.03.2019г.,

КУСП №2534 от 24.01.2019г.

Заключение экспертов №01-КО/19

23.07.2020г.

7 000,00

 

Заключение экспертов №02-КО/19

23.07.2020г.

7 000,00

 

Заключение экспертов №03-КО/19

23.07.2020г.

7 000,00

 

Заключение экспертов №04-КО/19

23.07.2020г.

7 000,00

ИТОГО

49 000,00

 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, указал на доказанность факта проведения истцом экспертиз в рамках уголовных дел, выполнении их на момент передачи уголовных дел, и пришел к выводу, что выполнение в отсутствие договора работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком за счет федерального бюджета в заявленной сумме.

В отсутствие достоверных доказательств даты передачи экспертных заключений следователю, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954,14 руб. за период с 01.07.2019 по 19.04.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Возражая против рассмотрения спора в арбитражном суде, ответчик неоднократно указывал, что соответствующий спор касается возмещения процессуальных  издержек, связанных с производством по уголовным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 22 которого установлено, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. При этом из пункта 25 указанного постановления следует, что их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе экспертам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом в рамках рассматриваемого иска ко взысканию сумма включает в себя стоимость экспертиз, проведенных в ходе производств по уголовным делам, в связи с чем является обоснованным довод ответчика о том, что данные суммы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке уголовного судопроизводства.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел характер происхождения заявленных ко взысканию сумм, и рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, необходимых выплате эксперту в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, как гражданско-правовой спор, оснований к чему у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При  этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в нарушение требований пунктов 22, 25  Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 заявитель не представил доказательств предоставления для возмещения стоимости экспертизы вместе  с экспертными заключениями полного пакета документов, а именно заявления и финансово-экономического обоснования. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что соответствующих доказательств у него не имеется. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что несмотря на несогласие с действиями ответчика относительно оплаты проведенных истцом экспертиз, с жалобой на действия уполномоченных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ истец в суд не обращался.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора в порядке статьи 299 УПК РФ, то, как ранее указывалось, по ходатайству заинтересованных лиц данный вопрос может быть разрешен этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. 

В материалы настоящего дела также истцом не представлено доказательств того, что истец обращался в суд по данному вопросу в порядке статей 299, 396 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства).

Поскольку судом апелляционной инстанции  установлено, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведенные экспертизы при  производстве по уголовным делам являются процессуальными  издержками по уголовным делам, в связи с чем подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства,  производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что истцом не исчерпаны предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда от 04.05.2021 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу № А50-19105/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (ОГРН  1045900494090, ИНН 5904107003) из федерального бюджета 7060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 284 от 10.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец