АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29059/2016

01 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 109013 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании 109013 руб. 37 коп., в том числе 20867 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 24500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 63645 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2015 по 30.08.2016, а также судебные расходы в сумме 9800 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 2500 руб. 00 коп. – расходы по оценке эффективности приобретаемого права.

Определением суда от 21 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и Российского союза автостраховщиков.

Определением суда от 09.09.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и Российский союз автостраховщиков.

Представители сторон в судебное заседание 11.10.2016 не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представители сторон в судебное заседание 20.10.2016 не явились, от Российского союза автостраховщиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными истцом в обоснование своих требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» поступил отзыв, согласно которому пояснил, что заключение представленное истцом в материалы дела не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит требованиям закона и выполнено не на основании Единой методики. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 19 закона об ОСАГО, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик поставил вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> получившего повреждения в ДТП 30 .07.2015. Проведение судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс».

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2016 в том же составе суда.

Представители сторон в судебное заседание 01.11.2016 не явились.

Представители сторон в судебное заседание 29.11.2016 не явились, от Российского союза автостраховщиков поступили письменные пояснения, согласно которым требование о взыскании неустойки является необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством РСА не отвечает по обязательствам организации, допустившей просрочку в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик просил обратить внимание, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также ответчик указал, поскольку ООО Страховая компания «Согласие» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой страхового надзора 25.05.2015, и в деле не имеется доказательств обращения истца к данному страховщику, по мнению РСА, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" должен в соответствии законом об ОСАГО обратиться к страховщику лица, причинившего вред, т.е. к ООО Страховая компания «Согласие». 

Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца в адрес суда 21.11.2016 поступило дополнение, согласно которому ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" объяснило, что ввиду отзыва у ПАО "Межотраслевой страховой центр" приказом Банка России 22.06.2016 лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился с просьбой к ООО Страховая компания «Согласие», однако выплата страхового возмещения не была произведена. Относительно взыскания неустойки, истец пояснил, что данное требование предъявлено к ООО Страховая компания «Согласие» и Российскому союзу автостраховщиков на основании разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2. Расходы, заявленные ко взысканию, по мнению истца, являются разумными, а ответчиком (РСА) не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. На основании изложенного, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 29.11.2016 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 05.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2016 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки, а также проведения следующего судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2016 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание 28.12.2016 не явились, от ООО Страховая компания «Согласие» поступил отзыв, в соответствии с которым он просил в удовлетворении требований в отношении данного ответчика отказать, поскольку в соответствии с п. 14 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.06.2016, в случае отзыва лицензии не осуществление страховой деятельности, потерпевший обязан по истечении 6-месячного срока обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание 20.01.2017 не явились, от истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ПАО "Межотраслевой страховой центр" и ООО Страховая компания «Согласие».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и исключает из числа ответчиков ПАО "Межотраслевой страховой центр" и ООО Страховая компания «Согласие».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с РСА 20867 руб. 50 коп. страхового возмещения, 24500 руб. 00 коп. издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, 10225 руб. 08 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в рамках взыскания 20867 руб. 50 коп. страхового возмещения, 24500 руб. 00 коп. издержек, связанных с оказанием услуг эксперта, 10225 руб. 08 коп. неустойки с Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2017 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 в 17 час. 05 мин. в г. Полевском на перекрестке улиц Вершинина-Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), и ВАЗ 21110, г/н 

<

***> под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший ПДД, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №0200/УЩ от 14.05.2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> с учетом износа составил 84000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 24500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12203 от 17.05.2016, договором от 23.12.2015.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение ответственности страховщика по ОСАГО возмещением лишь фактических затрат на  восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3072/12.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ССС №0698581199).

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Межотраслевой страховой центр»  на основании заявления ФИО3 по итогам рассмотрения и оценки страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 63132 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1473 от 16.09.2015.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № ЕКТ/00504/ЦПР-16, в соответствии с которым передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС № 0698581199, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2015 г. по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, перекресток улиц Вершинина-Ленина; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам (ООО СК «Согласие», ОАО МСЦ», РСА), установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

 Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты ответчиком, в размере 20867 руб. 50 коп.

Как ранее указывалось, гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ССС №0698581199).

Приказом Центрального Банка № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу положений п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по  договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Информация об отзыве лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр» опубликована в Вестнике Банка России № 58 (1776) от 22.06.2016 и на дату рассмотрения спора решение об отзыве лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр» вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 

<

***> на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ССС №0698581199), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и решение об отзыве вступило в законную силу, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (полученное ответчиком 19.10.2016) в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 20867 руб. 50 коп. и расходов по проведению экспертизы в сумме 24500 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что истец направил ответчику весь необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в соответствии с описью вложения.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, либо направить мотивированный отказ, однако, возложенных на него обязательств не выполнил.

При принятии настоящего решения, суд также учитывает положения п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в соответствии с которым в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей ущерб поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, требования истца о взыскании 45367 руб. 50 коп. (20867 руб. 50 коп. + 24500 руб. 00 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 10225 руб. 08 коп., предусмотренную ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 10225 руб. 08 коп.

Факт наличия просрочки в выплате страхового возмещения за заявленный период подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 10225 руб. 08 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки, так как данная выплата является компенсационной. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 постановления).

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9800 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор возмездного оказания услуг № ЕКТ/00504/ЦПР-16/1 от 13.05.2016, заключенный между иску обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое право» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 12134 от 16.05.2016.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС".

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Между тем суд полагает, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, с учетом того, что действия истца способствовали затягиванию процесса (привлечение соответчиков, невозможность указания конкретного ответчика по делу) суд, учитывая квалификацию представителя, полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55592 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 58 коп., в том числе 20867 руб. 50 коп. страхового возмещения, 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) руб. 08 коп. неустойки.

3. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) руб. 00 коп., 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2046 (две тысячи сорок шесть) руб. 00 коп., в том числе уплаченную по платежному поручению № 13390 от 30.05.2016 на сумму 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также 46 (сорок шесть) руб. 00 коп., уплаченные по платёжному поручению № 14040 от 03.06.2016 в составе суммы 2270 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак