АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11915/16 

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело № А60-4272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу № А60-4272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее  - общество «Магистраль»)  - Роганов Э.К. (доверенность от 01.12.2016).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о расторжении договора аренды лесного участка от 07.10.2011 №71-з.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу «Магистраль» об обязании выполнить работы по рекультивации лесного участка и вернуть рекультивированный лесной участок Департаменту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Департамента. По мнению заявителя, рекультивация земель рассматривается в качестве завершающего этапа исполнения договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с нормами действующего лесного законодательства, в связи с чем подлежит исполнению в пределах сроков его действия. Заявитель полагает, что выполнение работ по рекультивации лесных участков вне пределов срока действия договора рассматривается в качестве самовольного использования лесных площадей. Департамент указывает, что принятие арендатором по окончании использования лесного участка обязанности по выполнению работ по рекультивации является способом восстановления природно-ресурсного потенциала, а также гарантией возврата его арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Заявитель считает, что признание истца банкротом не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.10.2011 № 71-з, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок для разработки месторождений полезных ископаемых общей площадью 207 500 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижние-Тагильское лесничество (бывший Нижне-Тагильский лесхоз) Красноуральское участковое лесничество Красноуральский участок квартала № 133 (части выдела 10, 28), 134 (часть выдела 6), Висимское участковое лесничество Висимский участок квартал 21 (части выделов 24, 26, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 44, 45, 47, 51, 52, 67, выделы 40, 50, 49).

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2019.

Лесной участок передан по акту приема-передачи лесного участка от 07.10.2011 (приложение № 5 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 10.11.2011 за № 66-66-02/217/2011-445.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу № А60-56211/2009 общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чу Э.С.

Конкурсный управляющий общества «Магистраль», ссылаясь на положения п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), направил в адрес Департамента уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено Департаментом 09.10.2015.

Общество «Магистраль», ссылаясь на отказ Департамента от расторжения договора аренды лесного участка от 07.10.2011 № 71-з, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Департамент, ссылаясь на необходимость обязания общества «Магистраль» выполнить работы по рекультивации лесного участка и вернуть рекультивированный лесной участок Департаменту, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-56211/2009 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 07.10.2011 № 71-з, уведомление об отказе от указанного договора, установив, что конкурсный управляющий, реализуя право на отказ от сделок должника, направил заказной почтой 08.10.2015 в адрес Департамента уведомление об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка, принимая во внимание, что получение указанного уведомления 09.10.2015 Департаментом не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон по договору аренды лесного участка прекратились с момента получения Департаментом уведомления – 09.10.2015.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ч. 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в пункте 3.4.11 договора аренды лесного участка, сторонами предусмотрена обязанность арендатора произвести рекультивацию используемого участка по окончанию действия договора.

В случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (п. 3.4.12 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у общества «Магистраль» обязанности по проведению действий, связанных в рекультивацией арендованного им участка лесного фонда.

Согласно п. 2 приложения № 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Основные положения), утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п. 3 Основных положений).

В соответствии с п. 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Между тем, принимая во внимание, что из положений  ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Департамента должен обеспечить его последующее надлежащее исполнение, а также осуществить соответствующую защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении общества «Магистраль» введена процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование Департамента о рекультивации земель, не ведется, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных встречных исковых требований об обязании выполнения работ по рекультивации лесного участка.

Кроме того, с учетом положений п. 4.3 договора, о том, что за неисполнение арендатором обязанностей, возложенных договором, предусматривается ответственность в виде уплаты неустойки, в том числе путем возмещения убытков, а также положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным законом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что Департамент не лишен возможности иным способом осуществить защиту нарушенных прав, а именно заявить требование о взыскании неустойки либо о возмещении вреда в рамках дела о банкротстве общества «Магистраль».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание истца банкротом не является обстоятельством, прекращающим гражданско-правовые отношения, отклоняется с учетом вышеизложенного.

Кроме того,  положениями ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривается как форма расторжения договора в одностороннем порядке, посредством направления письменного заявления управляющего об отказе от исполнения договора, так и совокупность условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу № А60-4272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева

Судьи						М.В. Торопова

                                             					 Е.А. Платонова