Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-14503/2022 по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к администрации города Нижневартовска о признании арендных отношений действующими с 20.05.2014 по настоящее время. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО2 по доверенности от 04.04.2024.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0903001:587, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», расположенного на земельном участке площадью 20 002 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0903001:327 по адресу: г. Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион в районе городской свалки, путем продажи его с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра).

Общество обратилось со встречным иском о признании арендных правоотношений в отношении земельного участка площадью 20 002 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0903001:327 по адресу: г. Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион, действующими с 20.05.2014 по настоящее время.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска администрации.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что с учетом признания незаконным вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ранее выданного обществу разрешения на строительство, а также с учетом того, что разрешение на строительство в последующем обществу не выдавалось, спорный объект следует признать возведенным в отсутствие разрешительной документации. Учитывая изложенное, а также отсутствие в выводах эксперта исследования по вопросу создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан; непринятие обществом действий по регистрации прав собственности на объект как на объект завершенного строительства, по мнению администрации, имелись все основания для его изъятия с последующей продажей на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей администрации и управления Росреестра.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами о несогласии с результатами рассмотрения первоначальных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между администрацией (арендодатель) и общества (арендатор) договора аренды от 20.05.2014 № 251-АЗ ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 002 кв.м с кадастровым номером 86:11:0903001:327, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион в районе городской свалки, в целях использования для строительства объектов производственного назначения сроком с 05.05.2014 по 04.05.2019.

Стороны подписали соглашение от 18.04.2019 о расторжении договора аренды от 20.05.2014.

На основании заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды земельного участка от 18.04.2019 № 67-АЗ ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 002 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0903001:327, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион в районе городской свалки, в целях использования для завершения строительства, вид разрешенного использования: для строительства объектов производственного назначения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Срок аренды земельного участка определен с 18.04.2019 по 17.04.2022.

По истечении указанного срока договор аренды земельного участка для завершения строительства от 18.04.2019 прекратил свое действие (пункт 5.7 данного договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0903001:327 расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 86:11:0903001:587. Объект принадлежит на праве собственности обществу.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.06.2022 № 123 земельный участок площадью 20 002 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион в районе городской свалки, предоставлен в аренду обществу по договору от 18.04.2019. В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0903001:587 степенью готовности 90%, принадлежащий на праве собственности обществу (регистрация права от 09.03.2019 № 86:11:0903001:587-86/050/2019-1). Так же в границах земельного участка расположены две хозяйственные постройки, грузовые транспортные средства, специализированная техника. Территория земельного участка ограждена.

Ссылаясь на истечение срока договора от 18.04.2019, утверждая, что строительство объекта не завершено, администрация на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском.

Полагая отношения по аренде земельного участка под зданием действующими с 20.05.2014 по настоящее время, общество обратилось со встречным иском.

В целях определения степени готовности спорного объекта незавершенного строительства определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» ФИО3, ФИО4.

В заключении от 06.12.2023 № 172 эксперты пришли к следующим выводам: степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0903001:587, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:327 по адресу: Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион в районе городской свалки - 100 (сто) %; нежилое здание с кадастровым номером 86:11:0903001:587, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:327 по адресу: Нижневартовск, по автодороге Нижневартовск-Мегион в районе городской свалки, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Руководствуясь положениями статей 235, 239.1 ГК РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2022 № 302-ЭС22-18603, от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, установив на основании результатов судебной экспертизы, что строительство объекта завершено, суды констатировали отсутствие оснований для изъятия с последующей реализацией объекта в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Данные выводы судом округа признаются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в этом пункте, одним из которых в силу подпункта 3.1 является отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила этой статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, они применяются исключительно в отношении объектов незавершенного строительства, при этом характер спорного объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства имеет значение на момент рассмотрения по существу соответствующего дела по иску о его изъятии (то есть на момент решения судом вопроса об изъятии). Изъятие у собственника объекта, строительство которого завершено, и последующую продажу его с публичных торгов названные нормы не предполагают.

Таким образом, из смысла вышеприведенного нормативного регулирования следует, что квалификация объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства для целей применения норм статьи 239.1 ГК РФ производится исключительно исходя из его строительных (конструктивных) характеристик на дату рассмотрения по существу соответствующего иска об изъятии объекта незавершенного строительства.

Согласно статье 1 ГрК РФ объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ входящие в предмет исследования по настоящему делу доказательства, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что здание полностью завершено строительством, процент степени готовности объекта строительства составляет 100%, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированным выводам о том, что правовых оснований для изъятия в порядке статьи 239.1 ГК РФ спорного объекта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является определяющим фактором в вопросе квалификации объекта как объекта завершенного или незавершенного строительства, поскольку по своему назначению такое разрешение необходимо именно для ввода объекта в эксплуатацию, до момента которого такой объект также может находиться в достроенном состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2022 № 302-ЭС22-18603).

Наличие, по мнению администрации, признаков у объекта самовольной постройки, на результат рассмотрения настоящего спора, в предмет исследования по которому входило установление факта завершения строительства объекта, не влияет.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об изъятии объекта, верно исходили из факта окончания строительства спорного объекта, что не опровергнуто администрацией.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к заявленному требованию, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, между тем, положениями части 2 статьи 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

 ФИО1