﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-281/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражными судом Республики Северная Осетия-Алания, (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.) от истца – автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ИНН 1513010528, ОГРН 1121500000060) – Сердюк Н.В. (директор), Дзиова А.М. и Дзиова С.М. (доверенности от 25.10.2019), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда от   30.01.2020 по делу № А61-281/2019, установил следующее.

АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее –истец, центр) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2018 и  взыскании 1 018 216 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги по контракту от 05.10.2017 № 796479 (уточненные требования).

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что центр ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а именно не в полном объеме выполнил работы в части подготовки заявочного пакета документов на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод. Суды  сделали ошибочный вывод о том, что  центр исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме,  не приняли во внимание, что описи № 2 сдачи-приемки документов, выполненных по контракту, подписаны от заказчика не Сергеевым Н.Н., а Цховребовой; материалами дела не подтвержден результат реального оказания услуг, их объем и стоимость; наименование услуг в акте носит формальный характер, из акта нельзя установить, какие услуги оказаны и какие действия совершены. При невыполнении отдельных работ, входящих в состав этапа исполнения контракта, весь этап должен считаться неисполненным в целом.

В отзыве на кассационную жалобу центр указал на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 управление (заказчик) и центр (исполнитель) заключили контракт № 796479 на оказание услуг по подготовке пакета документов для выдачи лицензий и разработки проектов зон санитарной охраны подземных вод по водозаборным скважинам в РСО-Алания и КБР ЖЭ (К) О № 2 (г. Владикавказ) филиала управления по ЮФО.

Содержание работ определено техническим заданием (приложение № 1 к контракту, пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 018 216 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении услуги (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчетную документацию, если она предусмотрена техническим заданием. Акт сдачи-приемки исполнитель предоставляет не позднее конечного срока оказания услуг (этапа оказания услуг).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов на  соответствие их условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае принятия решения о проведении экспертизы срок, указанный в пункте 4.2 контракта, продлевается, но не более чем на 21 день, о чем заказчик письменно уведомляет исполнителя.

В случае несоответствия результатов услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с указанием дефектов и перечнем необходимых доработок. Заказчик имеет право требовать от исполнителя по своему выбору действий, предусмотренных разделом 6 контракта. По требованию заказчика исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованные в акте сроки (пункт 4.4 контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.5. контракта).

Суды установили, что истец работы по контракту выполнил, направив ответчику изготовленный пакет документов (т. 1, л. д. 83).

Ответчик не представил доказательств  письменного отказа от приемки услуг (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, центр направил управлению претензию от 17.09.2018 . № 176 с требованием погасить задолженность.

Управление направило центру уведомление от 11.10.2018  № 370/У/5-3077  об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании решения от 11.10.2018.

Считая данное решение управления незаконным, центр обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что предусмотренные контрактом документы и лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод переданы исполнителем не в полном объеме. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 28.09.2018.

Суды установили, что 26.09.2018 до получения  решения об одностороннем отказе истец направил ответчику пакет выполненных по контракту документов (опись № 2 сдачи-приемки документов); указанные документы получены ответчиком 26.09.2018, о чем имеется отметка на письме истца (т. 1, л. д. 83). Однако письменного отказа от приемки услуг в соответствии с пунктом 4.2. контракта от управления не последовало, подписанные документы центру также не были возвращены.

11 октября 2018 года управление направило центру уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное истцом 12.10.2018. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в решении указал пункт 10.4 контракта, а также  то, что по состоянию на 11.10.2018 предусмотренные контрактом документы и лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод исполнителем заказчику переданы не в полном объеме: на артезианские скважины на шести участках, расположенных в РСО-Алания, и одном участке, расположенном в КБР, не переданы  оригиналы лицензий на право пользования недрами для добычи подземных вод, оригиналы проектов зон санитарной охраны, оригиналы протоколов измерений и оформленные санитарно-эпидемиологические заключения. На артезианские скважины на одном участке, расположенном в РСО-Алания, и двух участках, расположенных в КБР не переданы: оригиналы проектов зон санитарной охраны, оригиналы протоколов измерений и оформленные санитарно-эпидемиологические заключения.

Полагая незаконным отказ ответчика от исполнения контракта, истец указал, что услуги по контракту оказаны, а  невозможность получения лицензий обусловлена  виной ответчика.

Суды отклонили доводы управления о том, что центр не оказал услуги по контракту в полном объеме, поскольку письмом от 26.12.2017 № 299 истец направил в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (Кавказнедра)     (далее – департамент)    пакет     документов    для получения лицензий (т. 1, л. д. 76). В материалах дела имеется заключение департамента о том, что полный пакет документов представлен и претензий к ним не имеется (т. 1, л. д. 78). Осуществление мероприятий в рамках пункта 1.2 технического задания к контракту (получение лицензии на добычу подземных вод), подразумевает в соответствии с разделом 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» совершение юридических действий по соответствующему обращению в уполномоченные государственные органы управления, желающего получить лицензию на право пользования недрами, а не третьего лица, выполнявшего сбор пакета документов для этого. Такие действия управление не совершило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец оказал услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актовпостановления апелляционного суда (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А61-281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев 

                                    О.В. Бабаева