АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7217/2024

Дело № А55-10601/2022

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Хакимовой А.В., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО1, по доверенности от 31.05.2022 №325,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А55-10601/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майское Самарской области, об установлении сервитута,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб», ответчик) об установлении бессрочного сервитута, начиная с 01.01.2022, в отношении следующих земельных участков: площадью 8 194 кв.м, находящегося в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 680 000 кв.м с  кадастровым номером 63:12:1101002:3, расположенного по  адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах ООО «КФХ «Песоченское», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МН «Куйбышев-Унеча-2», участок   Самара-Красноселки, 99-102 км; площадью 2 218 кв.м, входящего в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 730 183 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808001:106, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»; площадью 12 617 кв.м, находящегося в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 107 750 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808001:107, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»; площадью 3 237 кв.м, входящего в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 155 000 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808001:110, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»; площадью 1 840 кв.м, находящегося в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 28 400 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808001:111, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для  обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»; площадью 4 083 кв.м, входящего в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 568 800 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808002:240, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»; площадью 62 193 кв.м, находящегося в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 337 000 кв.м с кадастровым номером 63:12:0000000:11578, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с/п. «Звезда», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»; площадью 12 539 кв.м, входящего в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 118 600 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808002:241, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»; площадью 5 001 кв.м, находящегося в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37 400 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808002:242, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2»; площадью 5 666 кв.м, входящего в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 31 400 кв.м с кадастровым номером 63:12:0808002:244, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза «Прибой», в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «КуйбышевУнеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», с установлением платы за сервитут в размере 53 828,56 руб. в год.    

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Русский хлеб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Транснефть-Дружба», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Транснефть-Дружба» на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс участка «Магистральный нефтепродуктопровод открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт», местонахождение объекта: Российская Федерация, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, в состав которого входят участки магистральных трубопроводов «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», «МН «Куйбышев-Унеча-2», «МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» лупинг, «МНПП «Уфа-Западное направление», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

АО «Транснефть-Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам») и осуществляет эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, транспортировку по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализацию нефти, газа и продуктов их переработки.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны: осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Вышеуказанные участки магистральных трубопроводов находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 63:12:1101002:3, 63:12:0808001:106, 63:12:0808001:107, 63:12:0808001:110, 63:12:0808001:111, 63:12:0808002:240, 63:12:0000000:11578, 63:12:0808002:241, 63:12:0808002:242, 63:12:0808002:244, принадлежащих на праве собственности ООО «Русский хлеб», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

АО «Транснефть-Дружба» обратилось к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей данных земельных участков для обслуживания наземных элементов магистральных трубопроводов с указанием платы в размере 210 454,40 руб. в год., определенной основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.09.2018 № 478 «Об утверждении ставок Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и представленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», постановления Правительства Самарской области от 21.07.2015 № 442 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области». 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 28.11.2023               № 900/4-3, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установив, что части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:12:1101002:3, 63:12:0808001:106, 63:12:0808001:107, 63:12:0808001:110, 63:12:0808001:111, 63:12:0808002:240, 63:12:0000000:11578, 63:12:0808002:241, 63:12:0808002:242, 63:12:0808002:244 необходимы истцу для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности участков магистральных трубопроводов, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили бессрочный сервитут в отношении частей спорных земельных участков, в пределах поворотных точек в соответствии с каталогом координат, для обслуживания наземных элементов магистральных трубопроводов, с установлением платы за сервитут в размере  53 828,56 руб. в год.

Довод кассационной жалобы о том, что размер платы за право ограниченного пользования частями спорных земельных участков, установленный судами, является несоразмерным, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулирована правовая позиция согласно которой, именно суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как указывалось выше, участки магистральных трубопроводов, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 63:12:1101002:3, 63:12:0808001:106, 63:12:0808001:107, 63:12:0808001:110, 63:12:0808001:111, 63:12:0808002:240, 63:12:0000000:11578, 63:12:0808002:241, 63:12:0808002:242, 63:12:0808002:244, принадлежащих на праве собственности ООО «Русский хлеб».

Поскольку АО «Транснефть-Дружба» не может осуществлять обслуживание и эксплуатацию наземных частей магистральных трубопроводов без использования частей указанных земельных участков, суды с целью достижения правовой определенности между сторонами, соблюдая баланс интересов сторон спора, установили бессрочный сервитут в отношении частей спорных земельных участков, с указанием характерных точек координат.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции определением от 27.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская независимая экспертная компания» Голубь А.Г.

Поскольку выводы судебной экспертизы от 17.08.2022, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Самарская независимая экспертная компания» Голубь А.Г., являются противоречивыми, учитывая, что эксперт Голубь А.Г. дважды не явилась в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон относительно проведенной экспертизы, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 28.11.2023 № 900/4-3 соразмерная плата за установление сервитута в отношении частей спорных земельных участков составляет 53 828,56 руб. в год.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение повторной экспертизы от 28.11.2023 № 900/4-3 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено в рассматриваемом случае потребностью в обслуживании наземных частей магистральных трубопроводов, принадлежащих истцу, и по своей правовой природе сервитут не предполагает предоставление права лицу в чью пользу он установлен использования обременяемого земельного участка в иных целях, в том числе использование с целью получения материальной выгоды от размещения и строительства объектов недвижимости, принимая во внимание, что плата за сервитут должна быть соразмерна предоставляемому праву, так как иной подход ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне собственника обременяемого земельного участка, исходя из характера и интенсивности использования спорных земельных участков, обремененных сервитутом, пришли к выводу о том, что плата за сервитут частей земельных участков, принадлежащих ООО «Русский хлеб», в сумме 53 828,56 руб. в год является соразмерной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 64, 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку установил, что выводы судебной экспертизы 17.08.2022 являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что вызвало сомнения в обоснованности данного заключения, а также ввиду неявки эксперта Голубь А.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон относительно проведенной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение повторной судебной экспертизы от 28.11.2023 № 900/4-3 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 28.11.2023 № 900/4-3 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-10601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  Р.А. Вильданов

                                                                                            Н.Н. Королева