ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26727/2025

Дело № А40-233807/21

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-233807/21, о (1) взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб., (2) отказе в удовлетворении заявления в остальной части  

в рамках дела о банкротстве ФИО4 при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, 413857, 

<

...>, кв.52-53) - член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».  

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 25.04.2024, просит его изменить и увеличить размер взысканных судебных расходов до изначально заявленных 250 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного кредитора ФИО2 на апелляционную жалобу (возражения, раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов основаны на отказе определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2025 и постановлением кассационного суда от 21.02.2025) в признании обязательств общим обязательством супругов ФИО6 по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3  

Срок на взыскание судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, заявителем ФИО1 соблюден (обратилась в суд с заявлением 13.01.2025, по данным электронного сервиса «Мой арбитр», л.д. 1, а последний судебный акт в обособленном споре о признании обязательств общим обязательством супругов от 21.02.2025).  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 понесла судебные расходы в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителя, за взысканием которых она обратилась к инициаторам обособленного спора ФИО2 и ФИО3 как сторонам, в удовлетворении требований которых было отказано судом.  

Подателем апелляционной жалобы ФИО1 в качестве оснований для обжалования определения суда указано следующее: размер судебных расходов существенно, без оснований занижен (с учетом критериев объема оказанных услуг и их сложности).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Пленума N 35).  

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  

обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Пленума N 35).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Статья 110 АПК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" предусматривают возможность взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающую активную позицию в процессе против включения требования в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).  

ФИО2 и ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции настаивали на наличии оснований для признания обязательств супругов общими, впоследствии обращались с апелляционной и кассационной жалобами на определение арбитражного суда об отказе в признания обязательств супругов общими.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) заключил с процессуальным представителем (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 22.04.2024 (л.д. 7-9) на сопровождение обособленного спора. В рамках исполнения условий заказчиком выдано задание (л.д. 10), оплачены 250 000 руб. банковскими переводами (банковские квитанции – л.д. 11-26).  

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение об отказе в признании обязательств супругов общими распределение судебных расходов не осуществлялось.  

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (250 000 руб.) для представления интересов заявителя в судах подробно проанализирован и проверен арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.  

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и разумности размер принял как подтвержденный документально размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб.  

Материалами обособленного спора размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб. подтвержден (доказательства оплаты – банковские квитанции – л.д. 11-26).  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер и факт выплаты ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя доказан надлежащими доказательствами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезвычайно низкой, не соответствует рыночным ценам на подобные юридические услуги, отклоняются коллегией судей, поскольку выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору; определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов; само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.  

Для оценки объема оказанных процессуальным представителем апелляционный суд получил от арбитражного суда первой инстанции материалы обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 о признании обязательств общим обязательством супругов ФИО6.  

Исследовав материалы обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 о признании обязательств общим обязательством супругов ФИО6, коллегия судей установила, что в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 39, 61, 89) процессуальный представитель супруги должника принимал участие как представитель и ФИО1, и должника ФИО4 О-вы на заявление, апелляционная и кассационная жалобы также представлялись с приложением двух доверенностей – должника и его супруги (л.д. 8-9, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.10.2024 – две доверенности в файле «Приложение № 5», по дате 04.02.2025 - две доверенности в файле «Приложение № 2»). Поскольку процессуальный представитель оказывал юридические услуги и супруге ФИО1, и должнику – супругу, то и распределение стоимости понесенных судебных расходов надлежит осуществлять на обоих заказчиков услуг процессуального представителя (доверителей) в равных долях.  

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что взысканные в качестве судебных расходов на представителя 50 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных процессуальным представителем услуг (участие в интересах заказчика в трех судебных заседаниях – в суде первой инстанции 25.06.2024, л.д. 39, в апелляционном суде 15.10.2024, л.д. 61, в кассационном суде 11.02.2025, л.д. 89, представление письменных отзывов в суд первой инстанции (л.д. 6-7), на апелляционную жалобу (л.д. 53-55), на кассационную жалобу (л.д. 82-84, имеет мало отличий от отзыва на апелляционную жалобу), а надлежащих доказательств занижения соответствующих расходов в материалы обособленного спора не представлено. С учетом объема оказанных услуг, времени, которое надлежало затратить  

процессуальному представителю на оказание услуг, и понимания коллегией судей стоимости услуг такого рода апелляционный суд не имеет замечаний к взысканной судом первой инстанции стоимости оказанных услуг 50 000 руб. (размеру возмещенных судом и понесенных заказчиком судебных расходов).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.  

Со ссылкой на разъяснения по п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд пришел к выводу, что учитывая характер заявленных в обособленном споре по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 о признании обязательств общим обязательством супругов ФИО6, определить степень участия каждого из заявителей (ФИО2 и ФИО3) в обособленном споре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что заявители выступали солидарно, а поскольку судебный акт принят не пользу кредиторов, судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке. При этом апелляционный суд обращает внимание, что ст. 110 АПК РФ не содержит запрета на возмещение судебных расходов в солидарном порядке.  

Оснований для иной оценки подлежащей возмещению суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.04.2025 не подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-233807/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Ю.Л. Головачева