ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-17140/2022

г. Самара

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Дегтярева Д.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 по заявлению  должника о разрешении разногласий, внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела № А72-17140/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 в редакции финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника  о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в котором последний просил: обязать финансового управляющего определить цену 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, принадлежащих должнику ФИО1 в целях предоставления сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по результатам открытых торгов. Сохранить принятые определением суда от 27 февраля 2024 года обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3еленая, 19, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 14.05.2024 следующего содержания: 

«Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим.

Отказать в удовлетворении заявления должника ФИО1  об обязании финансового управляющего определить цену 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:23:011117:15) площадью  700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащих должнику - ФИО1 в целях предоставления сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по результатам открытых торгов.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела должник, обращаясь с настоящим заявлением в обоснование заявленных доводов, указывал, что кредиторы В-ны, являясь долевыми собственниками земельного участка принадлежащего должнику ФИО1, обладают преимущественным правом покупки данного недвижимого имущества проведения публичных торгов и формирования цены реализуемой доли именного на торгах.

Также должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, полагал, что цена имущества сособственникам должна быть определена по итогам проведения торгов. 

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и отклоняя доводы должника, правомерно руководствовался следующим. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Как следует из указанного судебного акта, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника, - 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина. Общая стоимость имущества составила 454 295 руб. 00 коп.  Проведенная оценка имущества ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом, ни иными лицами не оспорена; доказательств обратного суду не представлено.

При этом, должник была надлежащим образом извещена, получила определение суда о назначении судебного разбирательства по вопросу утверждения Положения, однако, явку в суд не обеспечила, возражения относительно установления начальной цены продажи имущества не заявила, хотя сведениями о наличии отчета об оценке №47-02-1/2022 от 11.08.2022 на которые ссылается в настоящем заявлении обладала.

Таким образом, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника с установлением начальной цены – 454 295 руб. 00 коп.  определением от 14.09.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества по делу №А72-17140-6/2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024  судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявление должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и преодоление его обязательной силы в части утверждения начальной продажной цены имущества должника, что недопустимо для обеспечения непротиворечивости судебных актов и действия принципа правовой определенности.

Также суд первой инстанции правомерно счел не обоснованными и противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» доводы должника относительно того, что  кредиторы В-ны, являясь долевыми собственниками части спорного земельного участка, должны реализовывать преимущественное право покупки данного недвижимого имущества после проведения публичных торгов и формирования цены реализуемой доли именно на этих торгах.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при установленных обстоятельствах, вопреки доводам заявления разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020 год), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не подлежат применению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – 2469/8189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:23:011117:15), площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> части установления начальной стоимости продажи в размере 692 200 руб. Судебный акт вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024).

С учетом перечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции в настоящему обособленном споре пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и ссылке на то, что отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П правовая позиция по данному вопросу неприменима в рассматриваемом случае, считает подлежащим применению правовой подход, ранее выработанный в судебной практике.

Действительно, ранее в соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Вместе с тем, в настоящее время Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно объектов недвижимости жилого назначения, учитывая, что позиция Конституционного Суда основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, изложенный правовой подход подлежит применению при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 по делу А72-17140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

Д.А. Дегтярев