АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14979/2018

г. Нижний Новгород                             19 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-560),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

о взыскании 513 397 руб. 46 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №02-24-1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,  

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 513 397 руб. 46 коп. штрафа по государственному контракту от 29.11.2016 №564097.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ ненадлежащего качества.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что факт выполнения 10.02.2018, 11.02.2018 работ по очистке проезжей части от снежно-ледяных отложений и очистки заездных карманов на автомобильной дороге «Подъезд к курортному поселку Зеленый Город от а/д М-7 «Волга» подтверждается журналом работ. Также журналом производства работ подтверждается факт выполнения 10.02.2018г. работ по очистке проезжей части от снежно-ледяных отложений на автомобильной дороге Большая Ельня-Ольгино. Кроме того, факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. подтверждается подписанными сторонами Ведомостью фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № 14 от 05.03.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 05.03.2018г., Актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 05.03.2018г., содержащим указание на то, что достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период соответствует уровню, установленному Техническим заданием. Вместе  с тем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из исковых материалов, между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен контракт от 29.11.2016 № 564097, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кстовского района и города областного значения Н.Новгород Нижегородской области согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с высоким уровнем содержания норматив «Рэ», выполняемых в течение одного календарного года на 1 км, а также Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Технические задания) (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с 01 января 201 7 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 13).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 102 679 491 руб. 50 коп. 

Пунктом 3.2.1 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог.

Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 14) и условиями настоящего контракта (пункт 3.2.2, 3.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Подрядчика и Заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях № 4 и № 5. По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения № 7 и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений.

В пункте 4.4 контракта согласовано, что Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении № 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5. Предписание выдается по форме приложения № 10. Предписание составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой находится у заказчика. Исполнение предписания представителя заказчика проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По результатам такого осмотра составляется акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период приложение № 20.

Согласно пункту 6.5.1 контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с пунктом 4.4. контракта, в установленные сроки.

10.02.2018 осуществлялась проверка качества содержания автомобильных дорог, о чём был составлен акт и выдано предписание на устранение замечаний, обнаруженных в ходе проверки. Срок устранения замечаний – 11.02.2018. Проверка выполнения предписания была произведена 11.02.2018, что подтверждается актом проверки выполнения предписания.

Из указанного акта следует, что работы в срок, установленный предписанием, не выполнены, а именно: проезжая часть не очищена от снежно-ледяных отложений (2.1.1.3, 2.1.3.з), нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки (2.1.4.з), завышены обочины (2.1.5.з), не устранен лед на заездных карманах (2.3.2.з).

Невыполнение предписания в установленные сроки послужило заказчику основанием для направления 19.02.2018 в адрес подрядчика требования об уплате штрафа в размере 513 397 руб. 46 коп., установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Данное требование оставлено ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени штраф не погашен в полном объеме, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь с настоящим иском государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ссылается на пункт 6.5.1 контракта, предусматривающий ответственность подрядчика за неисполнение предписания в установленные сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, также регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку наличие просрочки выполнения предписания от 11.02.2018 об устранении выявленных замечаний подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. штрафа.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 28 780 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 рублей штрафа и13 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья             Н.В. Тряскова