ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-180/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-47326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А07-47326/2020 о включении требований в реестр.

В судебное заседание явился представитель ООО «Техником» - ФИО2 (паспорт, доверенность 16.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – ООО  «Агроарсенал», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 744 200 руб., из них: 565 000- основной долг, 178 600 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 требование ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства реальности оказания заявителем услуг. Акты об оказании услуг не содержат информации об оказанных услугах, действия представителя не конкретизированы, при этом из предмета договора очевидно следует, что юридические услуги подлежат оказанию исключительно ООО «Агроарсенал». Между тем, ИП ФИО4 оказывает юридические услуги не только должнику, но также другим кредиторам в деле о банкротстве, а в частности – ООО «УралМеталлРесуср», ФИО5 (единственный участник и директор ООО «Агроарсенад»). На момент заключения дополнительного соглашения об увеличении размера вознаграждения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заявителю должно было быть известно; заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере юриспруденции, мог и должен был знать о возникших признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, заключая дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2019, то есть в момент неудовлетворительного финансового состояния должника, стороны действовали в отсутствии разумных экономических предпосылок. При таких обстоятельства создается ситуация, при которой должник, работающий в убыток, не получающий никакой прибыли от своей деятельности, соглашается на формирование еще большей задолженности перед кредиторами, что противоречит разумным экономическим представлениям. Ссылается на злоупотребление заявителем правом, поскольку скоординированными действиями заявитель и должник создавали искусственную задолженность.

От  ФИО4  поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

ООО «Техинком» подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Техинком» о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2019 на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве. 18.04.2022 заявление принято Арбитражным судом Челябинской области.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

         Таким образом, наличие в арбитражном суде заявления об оспаривании сделки, на основании которой заявлены настоящие требования,   само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 ч.и 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Техинком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроарсенал» и ИП ФИО4 был заключен договор № 464-Ю от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплексное юридическое сопровождение деятельности Заказчика, включающее: консультации, связанные с деятельностью Заказчика, изготовление проектов договоров, изготовление локальных актов, представительство в судах различных инстанций, включая процедуры банкротства, представительство в различных государственных органах, как: регистрационные палаты, министерство юстиции, ГИБДД, служба судебных приставов, кредитные учреждения и других, проведение переговоров при заключении договоров, проведение переговоров при взыскании задолженности, услуги по регистрации, перерегистрации и смене адреса, и другое.

Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком не позднее пятнадцатого числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

27.12.2019 г. между заявителем и должником было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ежемесячная стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Также тем же дополнительным соглашением было предусмотрено дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере 8% от положительного эффекта от оказания юридических услуг, под которым для целей Договора понимаются:

-        разница между суммой исковых требований, предъявляемых к Заказчику, и суммой исковых требований, удовлетворенной вступившим в законную силу судебным актом;

- сумма денежных средств, взысканная в пользу Заказчика вступившим в законную силу итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, в рамках которого Заказчик выступает в качестве истца;

- удовлетворение исковых требований, предъявляемых Заявителем, полностью или частично вступившим в законную силу судебным актом.

За период с даты заключения договора и по настоящий момент заявитель и его сотрудники оказывали услуги по консультированию должника по юридическим вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью, а также по поручению должника представляли его интересы в судебных заседаниях:

-  по делу №А76-33022/2017;

-  по делу №А76-30841/2017;

-  по делу №А76-2040/2019;

-  по делу №А764963/2019;

-  по делу №А76-5826/2020;

-  и другим делам, как в Арбитражном суде Челябинской области, так и в арбитражных судах вышестоящих инстанций, а также в судах общей юрисдикции.

Помимо судебной работы заявитель по поручению должника представлял его интересы в территориальных подразделениях УФССП РФ по Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных как в отношении самого должника, так и по его заявлению.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены копии актов выполнения  работ за период с 31.01.2020 по 31.12.2020, акта сверки взаимных расчетов.

Сумма   требований   ИП   ФИО4  к   должнику   за   период с 01.11.2019 по 30.06.2020 составляет 744 200 руб., из них: 565 000 - основной долг, 178 600 руб. -  неустойка.

Согласно п. 6.4 Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 16.01.2020 по 13.05.2021 (дата введения процедуры банкротства) составляет 178 600 руб. 

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по оплате услуг в полном объеме не представлено, ИП ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 744 200 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены доказательства оказания ИП ФИО4 услуг должнику, доказательств исполнения должником обязательств по оплате, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору оказания услуг.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии актов выполнения  работ за период с 31.01.2020 по 31.12.2020, акта сверки взаимных расчетов.

За период с даты заключения договора и по настоящий момент заявитель и его сотрудники представляли его интересы в судебных заседаниях, в том числе в делах: №А76-33022/2017; №А76-30841/2017; №А76-2040/2019; №А764963/2019; №А76-5826/2020, что подтверждается судебными актами, из которых следует, что в качестве представителя ООО «Агроарсенал» указан ФИО6, который является штатным сотрудником заявителя на основании трудового договора, заключенного в апреле 2017 года.

Положениями п. 2.2 Договора предусмотрена возможность привлечения для выполнения работ по Договору третьих лиц при соблюдении условий о конфиденциальной информации.

В данном случае юридические услуги оказывались как ИП ФИО4 непосредственно, так и с привлечением действующего на основании трудового договора сотрудника ФИО6

Кроме того, в отдельных случаях к участию в делах привлекались и другие штатные сотрудники ИП ФИО4

Таким образом, судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, являются прямым свидетельством оказания ИП ФИО4 юридических услуг ООО «Агроарсенал», а доводы апеллянта об отсутствии доказательства реальности оказания заявителем услуг, несостоятельны.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Кроме того, из представленных заявителем пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что в спорный период им оказывались юридические услуги должнику, которые создали возможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

В частности, кредитор активно представлял интересы должника в рамках дела № А76-1963/2019 по исковому заявлению ООО «Техинком» к ООО «Агроарсенал» о взыскании неосновательного обогащения – участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, изучал и анализировал материалы дела, включая заключение эксперта, участвовал в допросах эксперта, формировал правовую позицию, готовил и заявлял разной степени сложности процессуальные документы, готовил апелляционную жалобу, представлял интересы должника при рассмотрении заявления ООО «Техинком» о взыскании судебных расходов.

Итогом услуг кредитора стало то, что требования ООО «Техинком» были уменьшены с 7 642 941 руб. 83 коп. до 4 758 402,30 руб., т.е. почти на 3 млн. руб., а требования о взыскании судебных расходов были уменьшены со 160 000 руб. до 39 813 руб. 39 коп.

Параллельно с этим делом кредитор активно представлял интересы должника в рамках дела № А76-30841/2017 по исковому заявлению ООО «Техинком» к ООО «Агроарсенал» об оспаривании договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком в 2014 г., и договоров подряда, заключенных между истцом и ООО «Сельхозкомплект» в 2012 г. - участвовал в судебных заседаниях, изучал и анализировал материалы дел, включая заключения судебных экспертов, формировал правовую позицию, готовил и заявлял множество процессуальных документов разной степени сложности (от ходатайств о приобщении до письменных пояснений с развернутым анализом материалов дела на десятки страниц).

Итогом услуг кредитора стало то, что ООО «Техинком» было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Это в свою очередь дополнительно подтвердило наличие права требования ООО «Агроарсенал» к ООО «Техинком» о взыскании с последнего задолженности по договору №03-08-12 от 03.08.2012 в размере 556 500 руб., неустойки в размере 908 208 руб., срок исполнения которых наступил 13.08.2012, задолженности по договору №10-08-12 от 10.08.2012 в размере 924 000 руб., неустойки в размере 1 495 956 руб., срок исполнения которых наступил 27.08.2012 г., всего 3 884 664 руб. В настоящий момент указанное право требования является предметом рассмотрения по делу № А76-3655/2017.

Наличие данного права требования дает основание для частичного удовлетворения требования ООО «Техинком» путем зачета или сальдирования взаимных однородных обязательств.

Параллельно с указанными делами с февраля 2020 года кредитор активно представлял интересы должника в рамках дела № А76-5826/2020 об обращении взыскания в пользу должника на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>.

Итогом оказания услуг кредитора стало то, что в пользу должника обращено взыскание не недвижимое имущество ООО «Монолит», суммарная начальная стоимость которого была установлена в 20 128 000 руб. - т.е. в объеме, более чем достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, как включенных в реестр требований, так и подлежащих отдельному учету.

Помимо уже перечисленных услуг кредитор регулярно и часто оказывал должнику услуги по консультированию по юридическим вопросам, связанным как с представлением интересов в судах, так и с представлением интересов в территориальных органах ФССП РФ, а также по иным юридическим вопросам.

В виду изложенного, отклоняются доводы апеллянта о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения, искусственном наращивании задолженности, злоупотреблении правом, поскольку должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем заявителю должно было быть известно.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг не содержат информации об оказанных услугах, действия представителя не конкретизированы, при этом ИП ФИО4 оказывает юридические услуги не только должнику, но также другим кредиторам в деле о банкротстве, поскольку судебные акты по указанным выше  делам, подтверждают факт оказания юридических услуг ООО «Агроарсенал» именно ИП ФИО4

Из обстоятельств дела следует, что как минимум участие в судебных заседаниях по указанным заявителям делам осуществлялось ежемесячно. Соответственно суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что в спорный период юридические услуги не оказывались.

При этом указания апелляционной жалобы о несоответствии цены договора объему оказанных услуг не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку договором установлена фиксированная сумма ежемесячной оплаты без указания на конкретный размер определенного вида юридических услуг с разбивкой по стоимости (абонентское обслуживание). 

Сторонами указанные условия согласованы, оснований для изменения договорных условий у суда апелляционной инстанции не имеется. На момент вынесения оспариваемого судебного акта договор не был оспорен, недействительным судом не признан. Обстоятельства ничтожности договора (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяющие установить злоупотребления заявителем суду первой инстанции не названы и судом не установлены.

В то же время, несогласие с согласованным договором размером вознаграждения может являться самостоятельным основанием для оспаривания сделки по установленным действующим законодательством основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А07-47326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова