АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-51685/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол и КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности договора от 16.03.2004 № 11/5 аренды земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделе 34,38 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером 23:49:0511001:211 виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.07.2005 № 23-23-22/026/2005-588 о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол и КО»,

при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол и КО» (далее – общество, ООО «Медвежий угол и КО») о применении последствий недействительности договора от 16.03.2004 № 11/5 аренды земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделе 34,38 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером 23:49:0511001:211 виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.07.2005№ 23-23-22/026/2005-588 о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол и КО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, ФБГУ «Сочинский национальный парк»).

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске управлением срока исковой давности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2021 до 09.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Медвежий угол и КО» (арендатор) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» заключен договор (арендодатель) от 16.03.2004 № 11/5 земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделе 34,38 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее – договор) с кадастровым номером 23:49:0511001:211 сроком на 49 лет.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 19.07.2005 под номером 23-23-22/026/2005-588.

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение является Российская Федерация в лице управления.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:211 путём его предоставления в аренду обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу № A32-19924/2010 заключенный между ООО «Медвежий угол и КО» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» договор аренды квалифицирован как недействительный (ничтожный). Выводы суда о ничтожности договора аренды основаны на положениях пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункте 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 20, Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости в виду следующего.

Управлением в адрес общества направлено досудебное требование от 14.10.2020 № 23-СМ-10/15552.

Названные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические действия (предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, отказ от добровольного возврата вещи) могут быть заявлены и (или) совершены сторонами спорных правоотношений в любой не запрещенной законом форме, в том числе и посредством конклюдентных действий.

Следовательно, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет значение правильное установление обеих указанных дат (как даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и даты отказа от добровольного возврата вещи), с учетом всех обстоятельств дела и сложившихся, длящихся правоотношений сторон

Предъявление в 2010 года правопредшественником истца требований в рамках арбитражного дела А32-19924/2010, направленное на возврат владения Российской Федерации из владения арендатора земельного участка, является требованием об исполнении соответствующего обязательства (по возврату спорного земельного участка).

Заявление такового требования в форме искового заявления не является нарушением порядка, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот, является одной из законодательно предусмотренных форм заявления такого требования.

Согласно пункту 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, в указанном Обзоре также подчеркивается отсутствие конкретной предусмотренной законодательством формы, для направления требований (претензий).

При этом, также требование, заявленное в исковом заявлении правопредшественника истца в арбитражном деле А32-19924/2010, также было направлено правопредшественником истца непосредственно в адрес ООО «Медвежий угол и Ко», что подтверждается материалами дела А32-19924/2010 (т. 1, л. д. 5).

Относительно непосредственно даты заявления истца указанного требования, ООО «Медвежий угол и Ко» установлено следующее.

Указанное требование является заявленным, а обязанность возвратить – существующей именно с 13.07.2010 с даты подачи иска). в обоснование указанного вывода установлено, что, поскольку спорный договор признан судом ничтожным, то право на удержание вещи у ООО «Медвежий угол и Ко» не возникало; спор относительно момента признания такого требования обоснованным – отсутствует; следовательно, обязанность по возврату индивидуально-определенной вещи возникла в дату заявления правопредшественником истца соответствующего требования (13.07.2010 ).

Однако, даже если предположить, что обязанность возвратить индивидуально-определенную вещь установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу № А32-19924/2010, которым установлена недействительность спорного договора аренды, то указанное решение вступило в силу 06.06.2011 – в дату изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.

Дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – 13.07.2010 (дата подачи иска с соответствующими требованиями), но никак не позднее 06.06.2011 (дата вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, которым констатирована недействительность спорного договора).

Таким образом, правопредшественник истца предъявил требование к ООО «Медвежий угол и Ко», направленное на прекращение аренды и возврат во владение Российской Федерации спорного земельного участка 13.07.2010.

13 июля 2010 года правопредшественник управления направил ООО «Медвежий угол и Ко» исковое заявление, в котором заявлены требования о прекращении аренды ООО «Медвежий угол и Ко» спорного земельного участка, мотивированные недействительностью договора аренды.

Ответчик не производил добровольного исполнения указанных требований. 

Общество наоборот, считало, что право аренды не подлежит прекращению. 

Арендатор настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, активно процессуально отстаивал свою позицию по делу, представил письменный отзыв, в котором настаивал на отказе в удовлетворении иска.

То есть действия ответчика и его позиция относительно возврата спорного земельного участка во владение Российской Федерации, получившие процессуальную фиксацию по делу № А32-19924/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края., свидетельствуют не только об отказе, но и об активном процессуальном сопротивлении ООО «Медвежий угол и Ко» добровольному возврату индивидуально-определенной вещи во владение Российской Федерации.

ООО «Медвежий угол и Ко» с 16.03.2004 добросовестно, открыто, непрерывно исполняет все обязанности арендатора земельного участка. ООО «Медвежий угол и Ко» конклюдентно (всеми своими действиями) выражает намерение к сохранению как договора аренды земельного участка, так и, соответственно, владения им. 

В частности, ООО «Медвежий угол и Ко» непосредственно осуществляет с 2004 года и по настоящее время владение арендуемым земельным участком, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за указанный земельный участок, исполняет иные обязанности арендатора по договору аренды от 16.03.2004.

Таким образом, ООО «Медвежий угол и Ко» непрерывно с 2004 года, и, в том числе, и 13.07.2010 года, своими активными, конкретными и однозначными юридическими действиями выразил намерение продолжить исполнять обязанности арендатора спорного земельного участка; также своими активными, конкретными и однозначными юридическими действиями выразил отказ от возврата указанного земельного участка из своего владения, основанного на договоре аренды, во владение Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо „ узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции высших судов, начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке аренды может исчисляться с момента совершения сделки, если имущество было передано до заключения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11906/12 по делу № А56-4194/2011).

С учетом вышеприведенных норм права, юридически значимых дат (как даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и даты отказ от добровольного возврата вещи), а также правовых норм, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требование истца об исполнении обязательства было заявлено 13.07.2010 , следовательно, срок исковой давности по такому требованию истек 13.07.2013.

Поданный в рамках настоящего дела иск был предъявлен по истечению срока исковой давности, предусмотренной для указанного требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Управлением при подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 заявление управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в Единый государственный реестр прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может любое лицо, участвующее в деле.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для отмены обеспечительных мер в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 96, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-51685/2020, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов