Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249648/16

27 апреля 2017 г.

г. Москва

100-1520 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рузский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:143103, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125475, 

<

...>, помещение VI, комната 2)

о взыскании задолженности  в размере 109 563 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2015;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рузский хлебозавод»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 109563,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1506,50 руб.

В заседании суда, состоявшемся 10.04.2017, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Меридиан» задолженностиь по договору поставки  в размере 109563,30 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 20.02.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

25.05.2016 между ООО «Рузский хлебозавод» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных изделий № 138, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочные изделия, производимые поставщиком, в соответствии с заявками покупателя в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, действующим на момент отпуска и указанным в товарной транспортной накладной. Отпускные цены поставщика считаются согласованными с покупателем с момента принятия покупателем готовой продукции.

Как указывает истец, ООО «Рузский хлебозавод»  поставило ООО «Меридиан»  товар на сумму 342185,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 28-52). Оплата произведена частично в сумме 232621,80 руб.

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период поставки продукции с 28.05.2016 по 26.08.2016, по результатам которой задолженность ответчика составляет 109563,30 руб.

27.10.2016 истцом в адрес ООО «Меридиан» направлена претензия с требованием погасить наличествующую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара явилось основанием для обращения ООО «Рузский хлебозавод»  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Судом установлено, что из представленных истцом в обоснование предъявленных требований документов:  товарных накладных наглядно усматривается поставка товара в адрес ООО «Меридиан».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика встречного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в порядке ст. 308, 309 ГК РФ.

 В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в размере 109563,30 руб. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рузский хлебозавод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский хлебозавод» сумму основного долга в размере 109 563 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб. 35 коп. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рузский хлебозавод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере                   45 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.12.2016 № 49930.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина