﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12465/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело №А60-5234/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – акционерного общества "СиАйТи Терминал" (АО "СиАйТи Терминал"): Егорова Е.И. (паспорт, доверенность от 18.11.2020), 

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Грунина И.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – АО "СиАйТи Терминал",  ответчика – ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года

по делу №А60-5234/2020     

по иску АО "СиАйТи Терминал" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СиАйТи Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 86 697 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года (судья А.Г. Манакова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 43 348 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, стороны обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, ссылаясь на то, что считать установленными условия, необходимые для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возможно, поскольку стороной ответчика не представлено достаточно доказательств тому, на сколько связаны факты нахождения ранее поданных вагонов на путях истца и просрочки ответчика в исполнении уведомлений истца о готовности к перевозке.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты  нарушенного права, состав убытков не доказан. Ответчик указывает, что в действия ОАО «РЖД» отсутствует противоправный характер, По мнению ответчика, прямая причинно-следственная связь между нарушением сроков уборки вагонов и возникновением убытков от уплаты штрафа не установлена.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены. 

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «СиАйТи Терминал» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования с площадкой для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и хранения универсальной состоянии - морских контейнеров.

ОАО «Оборонснабсбыт» (ныне АО «СиАйТи Терминал») (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/104 от 10.06.2019, по которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с пути необщего пользования владельца.

Согласно расчёту норм закрепления вагонов - Приложения №5 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «СиАйТи Терминал», примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, максимальная вместимость путей необщего пользования истца суммарно составляет 160 условных вагона (единица измерения длины станционных путей и длины составов поездов эквивалентная 13,92 метра, утверждено Инструкцией по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1).

05.10.2019 с единого лицевого счёта (ЕЛС) АО «СиАйТи Терминал», используемого для расчётов с ОАО «РЖД» для оплаты провозной платы за железнодорожные перевозки, ответчиком списаны денежные средства в размере 86 697 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС), в АС ЭТРАН размещён акт оказанных услуг №1000720170/2019101 от 05.10.2019 с перечнем первичных документов, а также накопительная ведомость 021001, содержащая информацию о начислении платы за нахождение на ж.д. общего пользования контейнеров в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) следующих под разгрузку на пути необщего пользования истца. 

Основанием для начисления значится акт общей формы 5274, который, в нарушение пункта 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45), не был предоставлен истцу ответчиком. На составление актов общей формы уведомлений от ОАО «РЖД» не поступало.

Контейнеры, поименованные в ведомости 5274, соответствуют контейнерам, перевозимым в составе ускоренного контейнерного поезда 9800587-7943 / 7809-026-7943 (далее - поезд 587).

Занятость собственных путей необщего пользования АО «СиАйТи Терминал» не отрицает, при этом ссылается на то, что данный технологический затор является следствием ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» принятых на себя обязанностей по договору подачи - уборки, выраженном в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях владельца. 

Согласно пункту 8 договора подачи-уборки о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования представитель владелица передает электронное уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в АС ЭТРАН. 

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем владельца приёмосдатчику груза и багажа станции Кольцово по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ -26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД». 

Через систему АС ЭТРАН, либо посредством передачи информации приёмосдатчику груза и багажа станции Кольцово владельцем поданы уведомления 384, 385 от 09.08.2019, 392, 393, 394 от 13.08.2019, 396, 397 от 15.08.2019, 408 от 19.08.2019, 409 от 21.08.2019.

Как указал истец, по состоянию на 22.08.2019 (в 06:09) вышеуказанные уведомления исполнены ответчиком лишь в части, уборка на условную длину 119 условных вагона осуществлена со значительным опозданием.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/104 от 10.06.2019, истцом переданы ответчику претензии №131 от 19.09.2019, №143 от 25.09.2019, №62 от 15.10.2019, №276 от 31.10.2019.

В ответах на претензии №ТЦФТОМЮ 19/778 от 14.10.2019, №ТЦФТОМЮ 19/810 от 14.10.2019, №ТЦФТОМЮ 19/897 от 28.10.2019, №ТЦФТОМЮ 19/966 от 28.10.2019 в возврате денежных средств ответчик истцу отказал.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору подачи-уборки, выраженном в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях истца, полагает что тем самым истцу причинены убытки, поскольку если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по уборке вагонов по уведомлениям истца, то необходимости в оставлении поезда №587 небыло и соответственно небыло оснований для составления накопительной ведомости и взыскания платы в размере 86 697 руб. 60 коп.

Полагая, что убытки, причинённые истцу, подлежат возмещению за счёт ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что расходы истца в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования являются расходами, предусмотренными договором; ссылается на неверный способ защиты - взыскания убытков, а не неустойки по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование истца о возмещении убытков, вследствие нарушенного обязательства ответчика правомерно, удовлетворил исковые требований частично, установив обоюдную вину в скоплении вагонов, как истца, так и ответчика, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что, несвоевременная выгрузка контейнеров истцом также приводит к их накоплению на путях необщего пользования, неритмичности сдачи вагонов и, как следствие, к занятости путей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неё, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (часть 2 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно статьи 63 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счёт на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

В соответствие с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приёма, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункт 16.7. договора №2/104 от 10.06.2019 готовые к уборке вагоны (с оформленными перевозчиком документами) убираются перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования владельца не реже одного раза в сутки.

 Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по договору подачи-уборки, которое выражено в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях истца.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения убытков в заявленном размере, нарушение контрагентом обязательств по договору, причинно-следственную связь меду ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании убытков, поскольку если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по уборке вагонов по уведомлениям истца, то необходимости в оставлении поезда №587 не было и соответственно не было оснований для составления накопительной ведомости и взыскания платы в размере 86 697 руб. 60 коп.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что расходы истца в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не являются расходами по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются расходами, предусмотренными договором. 

Суд первой инстанции, исходил из следующего. По смыслу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив довод ответчика об исключительном характере неустойки за задержку вагонов на пути необщего пользования, не установил закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что за задержку приёма вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

Суд апелляционной инстанции с позицию суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений Транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с

мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Суд полагает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ, может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, поскольку Устав железнодорожного транспорта не содержит норм, свидетельствующих о невозможности взыскания убытков у должника - перевозчика (исполнителя в данном случае по договору оказания услуг подачи - уборки), требование истца о возмещении убытков, вследствие нарушенного обязательства ответчика правомерно.

Аналогичная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВСРФ от 07.07.2020 №302-ЭС20-4636.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке вагонов с путей истца, что повлияло на их скопление.

Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу положений статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Несвоевременная выгрузка контейнеров истцом также приводит к их накоплению на путях необщего пользования, неритмичности сдачи вагонов и, как следствие, к занятости путей.

В соответствии со статьёй 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учётом того, что истец не отрицает занятость собственных путей необщего пользования, установив факт нарушения истцом технологического срока оборота вагонов, при том, что факт несвоевременной уборки вагонов также установлен материалами дела, справедливо счёл возможным применить положения статьи 404 ГК РФ, установив обоюдную вину в скоплении вагонов, как истца, так и ответчика, правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 43 348 руб. 80 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу №А60-5234/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова