АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11697/2020

г. Чебоксары

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каневской комбинат хлебопродуктов" (353730, Краснодарский край, Каневский район, Каневская станция, ул. Таманская, 192, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" (429500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 494 780 рублей и возврате арендованного имущества,

при участии представителя:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" (далее – ответчик) о взыскании 4 494 780 рублей, в том числе: 2 850 000 рублей долга за период с июля 2017 года по август 2020 года, 1 644 780 рублей неустойки за период с 10.08.2017 по 20.11.2020, возврате передвижного комбикормового завода S.M.N. Gmelin тип: FD 2295 E, серийный номер: 15277, 1999 года выпуска, по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 192.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 27.12.2016 № 1-А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явился.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате арендной платы за период после истечения срока действия договора, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 2017 год, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.04.2021 до 13 часов 00 минут 13.04.2021.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижной комбикормовый завод S.M.H. Gmelin, тип: FD 2295 E, серийный номер: 15277, 1999 года выпуска (далее – оборудование).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование оборудованием по договору составляет 75 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Арендная плата начисляется и подлежит оплате ежемесячно на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: за текущий месяц – не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункта 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора имущество предоставляется в аренду на срок 363 дня.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании срока аренды, арендатор обязан передать имущество арендодателю в течение 3-х календарных дней в том состоянии, в котором оно было принято с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 27.12.2016 оборудование по договору передано ответчику.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с июля 2017 года по август 2020 года, сумма долга по данным истца составила          2 850 000 рублей.

Претензией 28.09.2020 № 01-16ПК истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного оборудования.

Факт нахождения оборудования в спорный период в пользовании ответчика подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что с 25.12.2017 ответчик пользование оборудованием не осуществлял, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата оборудования истцу, а также доказательства того, что с 25.12.2017 ответчик прекратил использование оборудования. Само по себе признание ответчика несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что спорное оборудование не находилось в пользовании ответчика.

Проверив представленный истцом расчет размера арендной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Возражая против искового заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что арендная плата начисляется и подлежит оплате ежемесячно на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: за текущий месяц – не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 06.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 № 01-16ПК.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.12.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности истцом пропущены по требованиям о взыскании арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, обязательства по оплате которых наступили 10.07.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 10.10.2017 соответственно.

Довод ответчика о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга за ноябрь и  декабрь 2017 года, судом отклоняется, поскольку исходя из установленных договором сроков оплаты арендной платы, сроки исковой давности истцом не пропущены.

За период с ноября 2017 года по август 2020 года размер арендной платы составляет 2 550 000 рублей.

Доказательств оплаты арендной платы за период с ноября 2017 года по август 2020 года ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 2 550 000 рублей за период с ноября 2017 года по август 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 644 780 рублей неустойки за период с 10.08.2017 по 20.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате арендной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде договорной неустойки является обоснованным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанной нормы в связи с пропуском срока давности по требованию о взыскании арендной платы за период с июля по октябрь 2017 года требование истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату арендной платы за указанный период, также подлежит отклонению.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.08.2017 по 20.11.2020 истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с июля по октябрь 2017 года, в размере 301 590 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 301 590 рублей у суда не имеется.

За просрочку оплаты арендных платежей за период с ноября 2017 года по август 2020 года истцом начислена неустойка в размере 1 343 190 рублей за период  с 10.12.2017 по 20.11.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд установил, что размер неустойки, определенный истцом, не превышает размер неустойки, подлежащий исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчиком также  не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 10.12.2017 по 20.11.2020 в размере 1 343 190 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Истец также просил обязать ответчика возвратить передвижной комбикормовый завод S.M.N. Gmelin тип: FD 2295 E, серийный номер: 15277, 1999 года выпуска, по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 192.

Из содержания пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5.4 договора по окончании срока аренды, арендатор обязан передать имущество арендодателю в течение 3-х календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжил пользоваться оборудованием, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из пояснений истца также следует, что договор не расторгнут. Доказательств расторжения договора, одностороннего отказа от договора в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор не расторгнут, обязательство по возврату арендодателю оборудования у ответчика не возникло.

На основании изложенного требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу                      № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили бы рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отклоняются судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.11.2020 № 13 уплачена государственная пошлина в размере 45 418 рублей.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 51 474 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 086 рубля относятся на истца, в размере 33 332 рублей – на ответчика. Государственная пошлина в размере 6 056 рублей подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Каневской комбинат хлебопродуктов" 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят  тысяч) рублей долга, 1 343 190 (один миллион триста сорок три тысячи сто девяносто) рублей неустойки за период с 10.12.2017 по 20.11.2020, 33 332 (тридцать три тысячи триста тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" в доход федерального бюджета 6 056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент