АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-21536/2017

г.Калуга

23 августа 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А83-21536/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (далее - ООО "Крымдорзнак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.10.2017 N 091S19170009078 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; о признании недействительным требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения от 29.11.2017 N 091S01170463411.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 заявление удовлетворено частично; решение Управления N 091S19170009078 от 30.10.2017, в части применения штрафа в размере 16 500 рублей признано недействительным; требование Управления N 091S01170463411 от 29.11.2017 в части уплаты финансовых санкций в размере 16 500 рублей также признано недействительным; в остальной части заявленных требований отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, в пользу ООО "Крымдорзнак" взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крымдорзнак" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Крымдорзнак" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 17.05.2017 ООО "Крымдорзнак" в Управление в электронном виде была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2017 года при установленном сроке представления 15 апреля 2017 года.

По указанному факту 26.09.2017 должностным лицом Управления в отношении ООО "Крымдорзнак" проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения от 26.09.2017 N 091S18170008991, 30.10.2017 принято   решение N 091S19170009078 о привлечении ООО "Крымдорзнак" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 17 000 рублей и направлено  требование от 29.11.2017 N 091S01170463411.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обжалованные решение и требование в части, касающейся наложения на Общество штрафа в сумме 17 000 руб., были приняты без учета имеющихся смягчающих обстоятельств и снизили размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

Судом правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами установлен факт нарушения обществом срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 г. на 34 застрахованных лица на 2 дня.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, а также смягчающие ответственность общества обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки - 2 дня, суды пришли к выводу о возможности снижения санкций до 500 руб.

Указанное решение принято при объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судами смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, Управление указывает, что решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Позиция Управления ошибочна ввиду следующего. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Управления  в пользу Общества расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, неверен. В рассматриваемом случае с Управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу учреждения, требования которого удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций,  им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А83-21536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Николаева

 

Судьи                                                                                                     В.И. Смирнов

 

                                                                                                            ФИО1