АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10110/2021

Дело № А57-3789/2021

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А57-3789/2021

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП 307644020800015, ИНН 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Автогрейд», общество с ограниченной ответственностью «ЦБУ «Стандарт», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 60 000 руб.- за участие представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, а также судебных расходов по покупке железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Казань, ФИО5 в сумме 5919,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 с  ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов суде кассационной инстанции), транспортные расходы в сумме 5919 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана  оценка ее  доводам, взыскателем   не приведено  доказательств необходимости  и разумности  понесенных расходов, для представления интересов  в судах ФИО2 не требовалось специальных  юридических познаний, полномочия  адвоката Полонского В.Е. не были подтверждены  документально. 

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1  и ее представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов о взыскании убытков в размере 21 406 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 по делу № А57-3789/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2021  решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 по делу № А57-3789/2021  отменено в части. Суд взыскал с ФИО2  в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытки в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-3789/2021  отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., распределения судебных расходов.

В отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 по делу № А57-3789/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 60 000 руб.- за участие представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, а также судебных расходов по покупке железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Казань, ФИО5 на сумму 5919,10 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2021 № 11, акт выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 40 000 руб., приходный ордер № 000257 от 22.11.2021 на сумму 40 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 12.05.2022, акт приема выполненных работ от 31.05.2022 на сумму 60 000 руб., приходный ордер № 000343 от 12.05.2022 на сумму 60 000 руб., электронные ж/д билеты на сумму 1378 руб., на сумму 3305 руб., на сумму 1236,10 руб. (т. 7 л.д. 5-13).

22.11.2021 между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Полонским В.Е. (исполнитель) и ФИО2  (заказчик), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь заказчику, а именно представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А57-3789/2021.

Сумма вознаграждения по данному договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Согласно акту приема выполненных работ от 14.02.2022 исполнителем работы по соглашению об оказании юридической помощи от 22.11.2021 № 11 выполнены в соответствии с указаниями заказчика надлежащим образом, в полном объеме.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 22.11.2021  была произведена в полном размере на сумму 40 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 000257 от 22.11.2021.

12.05.2022 между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Полонским В.Е. (исполнитель) и ФИО2  (заказчик), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь заказчику, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А57-3789/2021.

Сумма вознаграждения поданному договору составляет 60 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Согласно акту приема выполненных работ от 31.05.2022 исполнителем работы по соглашению об оказании юридической помощи  от 12.05.2022 № 4 выполнены в соответствии с указаниями заказчика надлежащим образом, в полном объеме.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи  от 12.05.2022  № 4 была произведена в полном размере на сумму 60 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 000343 от 12.05.2022.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к  выводу, что  представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Таким  образом, суды пришли  к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, арбитражные суды  пришли к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за ведение дела суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Исходя из чего, ФИО2 реализовал свое  конституционное право на  получение квалифицированной юридической  помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 Полонский В.Е., участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022 (наделен полномочиями по устному заявлению ФИО2), суда кассационной инстанции – 26.05.2022 (наделен полномочиями по устному заявлению ФИО2), также им были подготовлены дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2021, дополнительные пояснения от 12.01.2022, отзыв на кассационную жалобу от 23.05.2022.

ФИО1 ссылается на недоказанность подготовки представителем ФИО2 дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, отзыва на кассационную жалобу, поскольку они подписаны самим ФИО2

Указанный довод оценен  и не принят апелляционным судом, поскольку подписание дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, отзыва на кассационную жалобу лично ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что услуги по их составлению ФИО2 не оказывались.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения полномочий адвоката Полонского В.Е. ввиду того, что доверенность на ведение дела в арбитражном суде оформлена не была, также  оценен и  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Полонский В.Е. участвовал в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции и был наделен полномочиями по устному заявлению ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, который также присутствовал в указанных судебных заседаниях.

Сам ФИО2 полномочия представителя не оспаривает. Личное  присутствие  ФИО2 на судебных  заседаниях не лишает его права на  квалифицированную юридическую помощь и на участие совместно с  ним его представителя.

Полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришли к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за ведение дела суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб. является разумным пределом.

Суды также пришли к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату проезда в размере 5 919,10 руб., которые составляют разумный предел, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость проезда по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов, в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием. Таким образом, командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов, в размере 5919,10 руб.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, Ф.И.О. пассажира, в связи с чем правомерно приняты судами в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых обществом представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, являются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении  заявления о взыскании расходов, оценили  представленные доказательства, доводы  и возражения в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А57-3789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров