ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11270/2017

г. Челябинск

06 октября 2017 года

Дело № А34-8762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу № А34-8762/2017 (судья Носко Е.Ф.)

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сигналсервис» (далее - ООО «Сигналсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - ООО «Уралспецстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 требования ООО «Сигналсервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО «Сигналсервис» в размере 12 070 970 руб. 57 коп., в том числе 11 617 353 руб. 57 коп. основной долг, 453 617 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралспецстрой». Временным управляющим ООО «Уралспецстрой» утвержден арбитражный управляющего ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3905, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394053, 

<

...>), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель указывает, что ООО «Сигналсервис» представил суду неверный размер задолженности на 14.08.2017, поскольку до даты вынесения оспариваемого определения было произведено частичное погашение суммы основного долга от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», являющегося солидарным должником по делу № А34-482/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем по денежным обязательствам в размере 12 070 970 руб. 57 коп., из них: 11 617 353 руб. 57 коп. - основной долг, 453 617 руб. - неустойка.

Размер кредиторской задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2017 по делу № А34-482/2017, вступившим в законную силу, согласно которому между ООО «Сигналсервис», ООО «Уралспецстрой» и ООО «Строительная Компания «Союз» заключено мировое соглашение следующего содержания:

«ООО «Сигналсервис», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «УралСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Ответчик-1», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, ООО «Строительная Компания «Союз», именуемое в дальнейшем «Ответчик-2», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, а совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение по делу № А34-482/2017, находящееся в производстве Арбитражного суда Курганской области, на следующих условиях:

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору № 14/11-16 от 03.12.2014 года (далее - «Договор») в размере 11 617 353 (Одиннадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 57 копеек.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчики обязуются солидарно оплатить Истцу сумму требований в размере 11 617 353 (Одиннадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 57 коп., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

3. Ответчики возмещают Истцу судебные расходы по уплате представительских услуг в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, а также 50% от уплаченной государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

4. Оплата основного долга в сумме 11 617 353 (Одиннадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 57 коп., осуществляются Ответчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в следующем порядке:

4.1. В срок до «10» апреля 2017 года - 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

4.2. В срок до «10» мая 2017 года - 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

4.3. В срок до «10» июня 2017 года - 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

4.4. В срок до «10» июля 2017 года - 3 617 353 (Три миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 57 копеек.

5. Ответчики имеют право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

6. В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, Ответчики оплачивают неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

7. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Курганской области.

9. Стороны просят Арбитражный суд Курганской области утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Арбитражным судом, в связи с неисполнением условий данного соглашения 15.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019066037 (л.д. 32-39).

В отсутствие погашения указанной задолженности, ООО «Сигналсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралспецстрой» банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трёхсот тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце пятом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго ст. 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

В соответствии с п. 4.1 мирового соглашения солидарные должники ООО «Строительная Компания «Союз» и ООО «Сигналсервис» должны были уплатить первый платеж в сумме 2 000 000 руб. в срок до 10.04.2017. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления (13.07.2017) о признании должника банкротом имелось неисполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением в течение трех месяцев с 11.04.2017.

Согласно п. 6 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ответчики оплачивают неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

Судом первой инстанции установлен размер неустойки в сумме 453 617 руб. за период с 11.04.2017 по 11.07.2017, апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Податель жалобы указывает на частичную оплату обществом «Строительная Компания «Союз» задолженности.

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих исполнение солидарными должниками обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не в состоянии удовлетворить требования кредитора по обязательствам в установленные сроки, он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, заявление ООО «Сигналсервис» о признании должника банкротом соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 9, 33 пунктом 2, 37, 38, Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Таким образом, требование заявителя в размере 12 070 970 руб. 57 коп., в том числе 11 617 353 руб. 57 коп. основной долг, 453 617 руб. неустойка правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов 

Саморегулируемая организация НП СГАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» через канцелярию суда направила сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, указала также на соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 143-147), в связи с чем ФИО2 подлежит утверждению временным управляющим должника с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу № А34-8762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                                    Г.М. Столяренко