ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8445/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А07-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-15892/2020.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2023).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО1 исключен из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным решением  суда первой инстанции от 18.04.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в обоснование вывода об отсутствии у ФИО1 авторских прав на программу для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberactio№» суд указал на решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26461/2020, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, по мнению суда, уже исследовались и выяснялись в рамках указанного спора. Суд также указывает, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта, а свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Между тем, с одной стороны, в предмет доказывания по делу № А07-26461/2020, а именно по искам о защите исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком и законность использования такого объекта ответчиком. Установление наличия либо отсутствия авторских прав не входило в предмет доказывания по делу № А07-26461/2020, в связи с чем в данной части соответствующий судебный акт свойством преюдиции не обладает. С другой стороны, спор по настоящему делу возник ранее, чем по делу № А07-26461/2020. Также как в настоящем деле, так в деле № А07-26461/2020 отсутствуют письменные и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставлял недостоверную информацию о правах на программу, более того имел умысел не на защиту своих прав, а на причинение вреда обществу «Виртуэкшнс». Более того, инвестиционный договор от 08.04.2019, заключенный между ФИО4 (инвестором), ФИО5 (участником общества), ФИО1 (участником общества) и ООО «Вирстуэкшнс», не может свидетельствовать об отсутствии авторства, поскольку вообще каких-либо сведений об авторах, равно как и иные документы, представленные обществом «Виртуэкшнс», не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ФИО1  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ФИО1, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение возможности дистанционного участия в процессе, подключение своего представителя к веб-конференции не обеспечил.

Ходатайств, заявлений относительно невозможности участия в судебном заседании, либо о переносе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не заявил.

От ФИО1   21.08.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 49068). Судом в  порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению указанных дополнений отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того суд учитывает, что указанные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, за пределами сроков на апелляционное обжалование, с учетом того, что апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения.

Также от ФИО1   21.08.2024  поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела  заключения специалиста от 02.07.2024 АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр». В порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того суд учитывает, что указанный  документ поступил в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, без доказательств внесения в депозит суда средств об оплате экспертизы, в отсутствии документов о квалификации эксперта. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО «Виртуэкшн» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2018.

Учредителями ООО «Виртуэкшнс» являются: 1) ФИО3 (далее - Истец) с долей в уставном капитале в размере 5000 рублей (50%); 2) ФИО1 (далее - Ответчик) с долей в уставном капитале в размере 5000 рублей (50%).

По мнению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, что выражается в следующем.

Ответчик стал участником вновь созданного общества, которое осуществляет конкурирующую деятельность. Ответчик является участником ООО «Виртуэкшнс», которое занимается разработкой и предоставлением прав на игровое (развлекательное) программное обеспечение в сфере виртуальной реальности, что подтверждается наличием у общества прав на программу программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberactio№» (далее - Программа).

Право общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020614476 от 24.03.2020. Также Обществом была подана заявка № 2020702794 на регистрацию товарного знака «CYBERACTIO№ true virtual reality». Вышеуказанные программа и товарный знак реализуются Обществом третьим лицам - коммерческим организациям, которые получают неисключительную лицензию на использование программы и товарного знака в рамках одного продукта в целях извлечения последними прибыли.

Программа и товарный знак являются основными активами общества, приносящими прибыль. Ввиду разного видения деятельности общества, между участниками возник конфликт.

18.05.2020 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» (далее - ООО «Варпоинт»), одним из участников которого стал Ответчик. После регистрации ООО «Варпоинт» Ответчик начал предпринимать действия для того, чтобы уже имеющиеся у Общества контрагенты расторгли договоры с Обществом и заключили договоры с ООО «Варпоинт», что подтверждается письмом от контрагента ООО «Виртуэкшнс».

В период вышеуказанных событий истец обнаружил, что в сети «Интернет» появился сайт с одноименным названием www.warpoiNt.ru, из содержания которого видно, что этот сайт не только предлагал тот же самый продукт третьим лицам, но на нем использовались материалы, которые были подготовлены по заказу Общества и для продвижения продукта Общества, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, в широком смысле, действием ответчика, которые существенно затрудняют деятельность общества, является осуществление конкурирующей деятельности. В узком смысле такие действия выражаются в следующем: участие Ответчика в ООО «Варпоинт»; использование клиентской базы ООО «Виртуэкшнс»; требование «перезаключить» имеющиеся у ООО «Виртуэкшнс» договоры с ООО «Варпоинт» и, тем самым, прекратить отношения с ООО «Витуэкшнс»; использование иных материалов ООО «Виртуэкшнс» в целях деятельности ООО «Варпоинт» без разрешения ООО «Виртуэкшнс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Как следует из материалов дела № А07-26461/2020 и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2020 общество «Варпоинт» по договору об отчуждении исключительного права получило исключительное право на программу для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» по свидетельству Российской Федерации № 2020617439.

Как указывало общество «Варпоинт», создание программы было начато ФИО1 и ФИО6 в 2019 году под рабочим названием «CYBERACTIO№». Тестирование программы проходило на базе общества «Виртуэкшнс».

Впоследствии сотрудничество авторов с названным лицом было прекращено, исключительное право на программу последнему не передавалось, лицензионные договоры также не заключались.

В окончательном виде программа была создана в 2020 году, после чего ее название было изменено на «WARPOI№T ARE№A» в соответствии с соглашением от 20.05.2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан истец обратился после того, как ему стало известно об использовании программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» (ее промежуточной версии под названием «CYBERACTIO№») обществом «Виртуэкшнс».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что программа для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» по свидетельству Российской Федерации № 2020617439 по функциональным характеристикам и описанию совпадает с принадлежащей обществу «Виртуэкшнс» программой «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberactio№» по свидетельству Российской Федерации № 2020614476.

Суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем спорной программы для ЭВМ является общество «Виртуэкшнс», программа для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberctio№» является модификацией программы Headshot VR, а права на такую переработку иным лицам не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований общества «Варпоинт» не имеется, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Судами установлено, что ООО «Варпоинт» не является правообладателем программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A», зарегистрированной в Роспатенте 06.07.2020, регистрационный номер 2020617439 по заявке № 2020616302 от 25.06.2020. Согласно названному свидетельству авторами данной программы являются ФИО1 и ФИО6. Между ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (правообладатель) заключен договор передачи прав на использование игровых наработок от 01.12.2015, по условиям которого правообладатель уступает, а покупатель принимает исключительное право на скрипт «MyProjectCplus_4_7Character.cpp».

Права на использование игровых наработок в сфере виртуальной реальности ФИО3 впоследствии передал обществу «Виртуэкшнс» по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Утверждения ФИО1, ФИО6 об авторстве на программу для ЭВМ опровергаются материалами дела, в частности об этом свидетельствует дата заключения договора о совместной деятельности (2019 год), хотя на тот момент ООО «Виртуэкшнс» уже осуществляло распоряжение исключительными правами на программу Headshot VR.

Из системного толкования предмета и условий о распределении прибыли между участниками соглашения следует, что непосредственным получателем денежных средств от реализации прав является ООО «Виртуэкшнс». При этом в силу ст. 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на программу для ЭВМ может только обладатель таких прав.

Из инвестиционного договора, издательского соглашения и решения собрания ООО «ВР Студию» следует, что правообладателем исключительных прав на программу всегда являлось общество «Виртуэкшнс», это же следует и из того факта, что ни ФИО1, ни ФИО3 не могли осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность и осуществлять реализацию исключительных прав без образования юридического лица.

При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанную программу для ЭВМ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав ООО «Виртуэкшнс» на программу для ЭВМ «Cyberctio№», встречные исковые требования о запрете ответчику распоряжаться и использовать спорную программу для ЭВМ являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенная ответчиком государственная регистрация программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» под регистрационным номером 2020617439 от 06.07.2020 является недействительной, поскольку была произведена в отношении результата интеллектуальной деятельности, не принадлежащему ООО «Варпоинт».

Доказательств авторства ФИО6 на первоначальную версию программы - Headshot VR в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции установил, что утверждение общества «Варпоинт» о неотносимости к настоящему спору вопроса о недобросовестности выступавших на его стороне третьих лиц прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, в рамках которого выяснялась воля этих лиц в рамках разработки охраняемого программного продукта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-26461/2020 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Доказательств того, что судебные акты по указанным делам отменены или пересмотрены по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, суду при рассмотрении спора по настоящему делу не представлено, иного не доказано.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-26461/2020, а также доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд  правомерно пришел к выводу о наличии основания для исключения ответчика ФИО1 из состава участников ООО «Виртуэкшнс».

Судом установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением о запрете обществу «Виртуэкшнс» использовать программу для ЭВМ «Cyberctio№» в деле № А07-26461/2020, ответчик заведомо знал о предоставлении им недостоверной информации, что является основанием для исключения его из состава участников общества.

Так, 24.03.2020  общество «Виртуэкшнс» подало заявку № 2020613339 в Роспатент о государственной регистрации программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberactio№».

09.04.2020 обществу выдано свидетельство о регистрации на вышеуказанную программу ЭВМ № 2020614476.

18.05.2020 создано общество «Варпоинт», одним из учредителей которого является ответчик по настоящему делу.

25.06.20202 общество «Варпоинт» подало заявку № 2020616302 в Роспатаент о государственной регистрации программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A».

06.07.2020 обществу «Варипонт» выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» № 2020617439.

05.11.2020 общество «Варпоинт» подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к обществу «Виртуэкшнс» о запрете использовать программу для ЭВМ «Cyberctio№», о признании регистрации в Роспатенте программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberctio№» недействительной как основанной на недостоверных данных.

Общество «Варпоинт» уточнило свои требования в деле № А07-26461/2020 и просило запретить обществу «Виртуэкшнс» использовать программу для ЭВМ «Cyberctio№» и ее модификации, в том числе зарегистрированные в Государственном реестре программы для ЭВМ под номерами 2020614476, 2020617655, признать общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» обладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Cyberctio№» и ее модификации, в том числе зарегистрированные в Государственном реестре программы для ЭВМ под номерами 2020614476, 2020617655.

Таким образом, ФИО1, как учредителю общества «Варпоинт», не могло не быть известно о поданном исковом заявлении по делу № А07-26461/2020, и хотя он не являлся истцом по данном заявлению, он имел возможность влиять на ход дела.

Однако ответчик не только не посчитал, что он своими действиями наносит вред обществу «Виртуэкшнс», участником которого является, но и активно выражал позицию как третье лицо, предоставляя недостоверные сведения.

В частности, ФИО1 в представленном отзыве пояснил, что спорная программа для ЭВМ создана совместно с ФИО6, о чем свидетельствует соглашение о совместной деятельности авторов по созданию программы для ЭВМ от 05.08.2019 под названием «CYBERACTIO№», а в последующем отчуждена обществу с ограниченной ответственностью «Варпоинт» по договору от 27.05.2020, переименовав программу для ЭВМ «CYBERACTIO№» в программу для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» в соответствии с соглашением от 20.05.2020 (абз. 3 страницы 3 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-26461/2020).

Как указывалось, требования общества «Варпоинт» были основаны на том, что якобы ФИО1 и ФИО6 являются авторами спорной программы ЭВМ, правообладателем которой является общество «Виртуэкшнс».

Однако судом установлено, что утверждения ФИО1, ФИО6 об авторстве на программу для ЭВМ опровергаются материалами дела, в частности об этом свидетельствует дата заключения договора о совместной деятельности (2019 год), хотя на тот момент ООО «Виртуэкшнс» уже осуществляло распоряжение исключительными правами на программу Headshot VR» (абз. 5 страница 14 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-26461/2020).

Суд также установил, что об отсутствии авторства также указывают инвестиционный договор от 08.04.2019, заключенный между ФИО4 (инвестором), ФИО5 (участником общества), ФИО1 (участником общества) и ООО «Вирстуэкшнс» (абз. 3 страницы 15 решения).

О вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии авторского права ФИО1 на спорную программу ЭВМ, последнему было заведомо известно до подачи иска о запрете обществу «Виртуэкшнс» использовать эту программу, по крайней мере потому, что он был стороной инвестиционного договора от 08.04.2019, из которого не следует, что авторами и/или правообладателями программы являются ФИО1 и ФИО6

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», подача обществом «Варпоинт» под управлением ответчиком иска с требованием запрета использовать программу ЭВМ, являющуюся основным источником прибыли общества «Виртуэкшнс», и предоставление недостоверной информации в ходе рассмотрения дела, является основанием для исключения ФИО1 из состава участников общества «Виртуэкшнс».

ФИО1 не мог не осознавать, что целью подачи иска в рамках дела № А07-15892/2020 является не защита его гражданских прав или прав общества «Варпоинт», а причинение существенного вреда обществу «Виртуэкшнс» и затруднение его деятельности.

При этом, как верно отмечено судом,  не имеет правового значения, что в удовлетворении требований общества «Варпоинт» было отказано, поскольку возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Регистрация программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» по свидетельству № 2020617439 за обществом «Варпоинт» является совершением ответчиком действий, противоречащих интересам общества «Виртуэкшнс».

Как было указано ранее, 06.07.2020 обществу «Варипонт» под управлением ФИО1 выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» № 2020617439.

Судом по делу № А07-26461/2020 установлено, что произведенная обществом «Варпоинт» государственная регистрация программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» под регистрационным номером 2020617439 от 06.07.2020 является недействительной, поскольку была произведена в отношении результата интеллектуальной деятельности, не принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Варпоинт».

Как об отсутствии авторского права ФИО1 на спорную программу ЭВМ, так и об отсутствии у общества «Варпоинт» исключительных прав на нее, ответчику по настоящему делу было известно до подачи заявки на регистрацию.

Такая подача заявки на регистрацию программы ЭВМ, сходной программе общества «Виртуэкшнс», является действием, очевидно противоречащим интересам общества «Виртуэкшнс», участником которого является ФИО1

В результате действий ФИО1 обществу «Виртуэкшнс» причинен вред, который выразился в фактическом переводе на общество «Варпоинт», контролируемой ФИО1 деятельности  по оказанию услуг и соответственно клиентской базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное дело, полагает, что доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое решение в порядке пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах доказательствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

 

                                                                                     Ю.А. Журавлев